Por qué no debe subestimarse la gravedad de la recesión venidera?

Por qué no debe subestimarse la gravedad de la recesión venidera?

Foto de perfil para el usuario Tyler Durden

por Tyler DurdenSáb, 06/08/2019 – 16:30

Escrito por Jesse Colombo a través de RealInvestmentAdvice.com,

El mundo financiero ha estado zumbando nerviosamente sobre el rápido aumento del riesgo de una recesión a medida  que aumentan las señales de advertencia . Si bien muchos de los economistas y comentaristas principales finalmente están comenzando a admitir que es probable que se produzca una recesión en el próximo año o dos, casi todos ellos minimizan la gravedad de la recesión que se avecina diciendo “¡pero será de corta duración!” Y “nosotros ¡Se espera una desaceleración saludable después de una expansión de diez años! ”(los economistas también decían lo mismo en 2006 y 2007). Sin embargo, mi opinión es que prácticamente todos están subestimando los tremendos riesgos económicos que se han acumulado a nivel mundial durante la última década de políticas monetarias extremadamente estimulantes. Creo que estos riesgos desconocidos van a alzar sus feas cabezas con fuerza en la próxima recesión y que los gobiernos altamente endeudados tendrán mucho menos poder para rescatar a sus economías como lo hicieron durante la Crisis financiera mundial de 2008 a 2009.

De acuerdo con el   muy preciso modelo de probabilidad de recesión basado en la curva de rendimiento de la Fed de  Nueva York , existe una probabilidad del 27% de una recesión en Estados Unidos en los próximos 12 meses. La última vez que las probabilidades de recesión fueron las mismas que las de ahora, fue a principios de 2007, poco antes de que la Gran Recesión comenzara oficialmente en diciembre de 2007.

El modelo de probabilidad de recesión de la Fed de Nueva York se basa en el margen de rendimiento del Tesoro a 10 años y 3 meses, que es la diferencia entre las tasas del Tesoro a 10 años y 3 meses. En entornos económicos normales, el rendimiento del Tesoro a 10 años es superior al rendimiento del Tesoro a 3 meses. Sin embargo, justo antes de una recesión, este diferencial se invierte a medida que el rendimiento del Tesoro a 3 meses en realidad se vuelve más alto que la tasa del Tesoro a 10 años, lo que se conoce como una  curva de rendimiento invertida . Como muestra el cuadro a continuación, las curvas de rendimiento invertidas han precedido a todas las recesiones modernas. El margen del Tesoro a 10 años y 3 meses se invirtió en mayo, lo que inició el recuento regresivo.

Es probable que la recesión venidera sea mucho más severa de lo que la mayoría de los economistas esperan, porque las tasas de interés globales se han mantenido en niveles récord durante un período récord desde la Gran Recesión,  que ha distorsionado completamente la economía mundial y ha creado muchas burbujas peligrosas. que la mayoría de las personas ni siquiera tienen una idea (y eso incluye a la mayoría de los economistas profesionales).  Las burbujas se forman durante períodos de tasas de interés relativamente bajas y se revientan cuando las tasas aumentan, por eso la mayoría de las crisis y recesiones financieras modernas han ocurrido, como lo muestra la siguiente tabla. Las burbujas punto-com y de la vivienda se formaron durante períodos de baja tasa de interés y explotaron cuando las tasas comenzaron a subir.

No se equivoquen: se han formado numerosas burbujas durante el período de baja tasa de interés de la última década y  no hay forma de escapar de su estallido final .  Estas burbujas se están formando en  deuda global ,  China ,  Hong Kong ,  Singapur ,  mercados emergentes ,  Canadá ,  Australia ,  Nueva Zelanda ,  bienes raíces europeos ,  el mercado del arte ,  acciones estadounidenses , riqueza de los hogares de los EE .  UU. ,  Deuda corporativa ,  préstamos apalancados , préstamos estudiantiles de los EE .  UUPréstamos de automóviles de EE. UU. ,  Nuevas empresas de tecnología ,  energía de esquisto ,  construcción de rascacielos global , bienes raíces comerciales de EE .  UU. ,  La industria de restaurantes de EE . UU. ,  Atención médica de EE .  UU. Y viviendas de EE  . UU . Es probable que haya  incluso más burbujas de las que enumeré; simplemente no lo sabremos hasta que estallen. Como dijo una vez Warren Buffett, “solo cuando baja la marea, descubres quién ha estado nadando desnudo”. Creo que la situación actual de la burbuja, cuando se mira a nivel mundial, es  aún peor. antes de la crisis financiera mundial de 2008, por eso es probable que la crisis venidera sea mucho peor que la de 2008. ¡¿Qué tal para una opinión impopular ?!

Las burbujas globales que se han formado en la última década se han visto exacerbadas por una política poco convencional del banco central llamada flexibilización cuantitativa o QE. La QE básicamente implica crear nuevo dinero con el fin de inyectar liquidez en el sistema financiero y aumentar los precios de los activos. La siguiente tabla muestra cómo creció el balance de la Reserva Federal de los EE. UU. Con cada programa de QE en la última década (el balance de la Reserva Federal crece a medida que compra activos como bonos para inyectar más dinero en el sistema financiero). Por supuesto, la Reserva Federal no fue el único banco central que realizó programas de QE en la última década; la mayoría de los principales bancos centrales también lo hicieron, lo que creó un tremendo océano de liquidez que ayudó a inflar las numerosas burbujas en todo el mundo.

Como resultado de las tasas de interés ultra bajas de la Fed y los programas de QE, el mercado de valores de EE. UU. (Medido por el S&P 500) subió un 300% más en la última década:

La inflación agresiva de la Reserva Federal en el mercado de valores de EE. UU. Hizo que las acciones subieran a un ritmo más rápido que sus ganancias subyacentes, lo que significa que el mercado está extremadamente sobrevaluado en este momento. Cada vez que el mercado se sobrevalora extremadamente, es solo una cuestión de tiempo antes de que el mercado caiga nuevamente a una valoración más razonable. Como se muestra en el cuadro a continuación, el mercado de valores de EE. UU. Está tan sobrevaluado como en 1929, justo antes de la crisis del mercado de valores que llevó a la Gran Depresión.

La inflación agresiva de la Reserva Federal de acciones, bonos y precios de la vivienda en Estados Unidos ha creado una burbuja masiva en la riqueza de los hogares. La riqueza de los hogares de los Estados Unidos está extremadamente inflada en relación con el PIB: desde 1952, la riqueza de los hogares ha promediado el 384% del PIB, por lo que la cifra de 535% de la burbuja actual se encuentra en territorio enrarecido. La burbuja punto-com alcanzó su punto máximo cuando la riqueza de los hogares alcanzó el 450% del PIB, mientras que la riqueza de los hogares alcanzó el 486% del PIB durante la burbuja de la vivienda. Desafortunadamente, la caída de la riqueza de los hogares será proporcional al período previo, por lo que todos deberían estar aterrorizados por la recesión que se avecina. 

No solo se han inflado más burbujas en todo el mundo que a mediados de la década de 2000, sino que los gobiernos están  mucho más endeudados  ahora (la deuda pública está ahora en el 80% del PIB mundial), lo que significa que tienen mucho menos poder de fuego para rescatar a sus economías. en la crisis que viene En el caso de los EE. UU., La deuda federal como porcentaje del PIB nunca ha sido tan alta antes de una recesión (actualmente es del 100% del PIB frente al 62% antes de la Gran Recesión), por lo que estamos realmente en tiempos sin precedentes.

Si bien las tasas de interés han estado en niveles ultra bajos durante la última década, la gran cantidad de deuda federal de los Estados Unidos (más de $ 22 billones) es la razón por la cual los pagos de intereses se han disparado en los últimos dos años. Para empeorar las cosas, esta deuda eventualmente deberá refinanciarse a tasas de interés más altas, lo que significa que los pagos de intereses aumentarán aún más. Otra recesión combinada con otro aumento de la deuda federal y las subsiguientes reducciones de la deuda harán que estos pagos aumenten aún más. Así es como ocurren las crisis de la deuda soberana.

Aunque la Gran Recesión fue causada esencialmente por una crisis de deuda, la deuda pública y privada de los Estados Unidos ha seguido creciendo desde entonces. La llamada “recuperación” económica de EE. UU. No se produjo a pesar del crecimiento de la deuda posterior a la Gran Recesión, se produjo  debido a ese mismo crecimiento de la deuda. Lo que la mayoría de la gente no entiende es que la deuda crea un crecimiento económico temporal al tomar préstamos del futuro. Estamos cometiendo los mismos errores que cometimos antes de 2008, pero esperamos resultados diferentes. Desafortunadamente, el resultado será el mismo que en 2008, si no peor, debido a la carga de deuda aún mayor que tenemos ahora.

El mundo ha estado en una deuda sin precedentes en las últimas décadas. La deuda global ha aumentado en $ 150 billones desde 2003 y $ 70 billones desde 2008. A pesar de lo mal que estuvo la crisis de 2008, ahora tenemos una deuda adicional de $ 70 billones de dólares para enfrentar la próxima crisis.

En prácticamente todas las grandes economías, la deuda ha crecido a un ritmo mucho más rápido que el PIB subyacente en las últimas décadas:

Como resultado de que la deuda creció más rápido que las propias economías subyacentes, la deuda global como porcentaje del PIB ha aumentado considerablemente en las últimas décadas. La economía global está ahora saturada de deudas, lo que hará que sea mucho más difícil superar la recesión que se avecina al asumir más deudas como hicimos en el pasado.

En particular, China se ha volcado más en la deuda que cualquier otro país desde la Gran Recesión. La gigantesca manía de la deuda de China de la última década ayudó enormemente a impulsar su crecimiento económico, lo que lo convirtió a su vez en uno de los motores globales más importantes del crecimiento económico. Esencialmente, la burbuja de la deuda de China ayudó a llevar la economía global durante los últimos diez años. Desafortunadamente, China está casi agotada y se dirige a un busto propio, que arrastrará a la economía global en su conjunto. Después de la próxima crisis financiera mundial, no habrá “nuevas Chinas” para contraer deudas y llevar la economía global. Ningún otro país tiene la capacidad de lanzar una parte de deuda tan salvaje.

Para resumir, la gran mayoría de los economistas y comentaristas están asumiendo que la próxima recesión será una recesión de variedades de jardín, un mero reflujo del ciclo económico. Están esperando un paseo por el parque en relación con la enorme deuda y el tsunami de burbujas que veo en el horizonte. Recuerde, esta es exactamente la misma multitud que  minimizó  o  se perdió completamente  las señales de advertencia de la burbuja inmobiliaria estadounidense y la crisis financiera mundial. Al parecer, este grupo aún no ha aprendido la lección, por lo que se les enseñará una vez más, y todos vamos a sufrir como resultado de su ignorancia. Si no está aterrorizado por la idea de la recesión que se avecina, no tiene idea de los tremendos riesgos que se han acumulado en la última década. El riesgo de una depresión global en toda regla   no se puede descartar.

Copyright © 2009-2019 ZeroHedge.com/ABC Media, LTD

El plan Kushner -Trump,para el reasentamuento palestino.Fue predicho por Pablo en su carta 1 de Tesalonicenses 5:3,y demarca el polvorín del medio este hacia una guerra generalizada y reconstrucción del tercer templo judío.He acá la cita “Cuando hablen de paz y seguridad gran destrucción vendrá,como los dolores de la mujer encinta”

Plan familiar de Kushner-Trump para un Israel ampliado, ridiculizado como el ‘Truco de confianza del siglo’

Por Hans StehlingCompartirTweetPinMail

Se propone legitimar a 700,000 colonos ilegales, inmigrantes económicos de Israel que han construido viviendas temporales en tierras palestinas, bajo un plan familiar de Kushner denominado “truco de confianza del siglo”.

El yerno de Donald Trump, Jared Kushner, es un desarrollador de bienes raíces que convenció al padre de su esposa de que su idea de un Gran Israel ahora sería ventajoso para obtener el favor del AIPAC en el poderoso Lobby de Israel en Washington, (y Londres). ), eso determinará si Trump ganará un segundo mandato como Presidente.

El plan de Kushner es debilitar permanentemente el objetivo palestino de un estado independiente mediante la anexión de grandes franjas de tierras ocupadas en Cisjordania y Jerusalén oriental, en violación directa de la Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de la ONU. En otras palabras, propone un acto criminal por parte del estado israelí .

A cambio, la familia Kushner-Trump persuadiría a los estados adyacentes con los refugiados palestinos, que incluyen a Líbano y Jordania, para que ofrezcan residencia permanente, ciudadanía y derechos civiles a los afectados.

También se propone algún tipo de intercambio de tierras, más una presencia permanente de la policía militar israelí en todas las tierras palestinas para debilitar permanentemente cualquier posibilidad de un estado palestino independiente. La propuesta completa es una tontería calculada por un desarrollador de propiedades que cree que es un estadista reconocido internacionalmente porque se casó con una hija de otro hombre de propiedades en la misma ciudad que, con la ayuda significativa de un magnate del casino, superó las probabilidades y se convirtió en el 45º presidente de EE. UU. , en una aberración del proceso democrático que sería ilegal en Gran Bretaña y en la mayoría de las democracias europeas.

Esperemos que el ciudadano estadounidense promedio tenga sentido y elija a un 46.º Presidente de los grandes Estados Unidos que es un estadista de clase mundial, que trabajará por la paz mundial y no por la guerra global. Un líder reconocido que respeta la vida y las personas; tiene integridad, así como la capacidad de reunir a hombres y países para trabajar, comerciar y vivir en un espíritu de apoyo mutuo.

*

Nota para los lectores: por favor haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Reenvíe este artículo a sus listas de correo electrónico. Crosspost en tu blog, foros de internet. etc.

Hans Stehling (nombre de pila) es un analista residente en el Reino Unido.

La imagen que se muestra es de The Unz Review.La fuente original de este artículo es Global Research.Copyright © Hans Stehling , Global Research, 2019


Está bajo arresto: cómo el estado policial confunde nuestro derecho a decir la verdad al poder

Está bajo arresto: cómo el estado policial confunde nuestro derecho a decir la verdad al poder

Foto de perfil para el usuario Tyler Durden

por Tyler DurdenViernes, 06/07/2019 – 23:455

Escrito por John Whitehead a través del Instituto Rutherford,

“La historia muestra que los gobiernos a veces buscan regular nuestras vidas de manera fina, aguda, exhaustiva y exhaustiva. En nuestro tiempo y lugar, las leyes penales han crecido de manera tan exuberante y han llegado a cubrir tantas conductas previamente inocentes que casi cualquiera puede ser arrestado por algo. Si el estado pudiera usar estas leyes no para sus propósitos, sino para silenciar a aquellos que expresan ideas impopulares, poco quedaría de nuestras libertades de la Primera Enmienda, y poco nos separaría de las tiranías del pasado o de los feudos malignos de nuestra época. . La libertad de hablar sin arriesgar el arresto es “una de las principales características por las cuales distinguimos una nación libre”. 

– El juez Neil Gorsuch, disidente,  Nieves v. Bartlett  (2019)

Lo que protege la Primera Enmienda, y lo que requiere una república constitucional saludable, son los ciudadanos que habitualmente ejercen su derecho a decir la verdad al poder.

Lo que los arquitectos del estado policial quieren es que sean sumisos, obedientes, cooperativos, obedientes, ciudadanos dóciles que no responden, no desafían a la autoridad gubernamental, no se manifiestan contra la mala conducta del gobierno y no se salen de la fila. .

Para aquellos que se niegan a aceptar dócilmente la tiranía del Estado policial, el peligro es demasiado real.

Vivimos en una era en la que “nosotros, el pueblo”, estamos a merced de policías militarizados, armados e inmunizados que tienen casi absoluta discreción para decidir quién es una amenaza, qué constituye resistencia y qué tan severamente pueden tratar con los ciudadanos que eran. designado para “servir y proteger”.

Como tales, aquellos que buscan ejercer sus derechos de la Primera Enmienda durante los encuentros con la policía encuentran cada vez más que no existe tal cosa como la libertad de expresión.

Esta es la dolorosa lección que se imparte con cada incidente en el que alguien es arrestado y acusado de cualquiera de los crecientes cargos de desacato (que van desde la resistencia al arresto hasta la interferencia, la conducta desordenada, la obstrucción y el incumplimiento de una orden de la policía) que se trotan. en cualquier momento, un ciudadano expresa su descontento con el gobierno o cuestiona o incluso cuestiona la autoridad de los futuros poderes.

El solo hecho de atreverse a cuestionar, cuestionar o dudar cuando un policía emite una orden puede hacer que te acusen de resistirte a un arresto o una conducta desordenada, la libertad de expresión puede ser condenada.

De hecho, ser acusado o arrestado es ahora el mejor escenario para los encuentros con agentes de policía que pueden operar bajo el supuesto de que su palabra es ley y que no hay lugar para ningún tipo de desacuerdo o incluso pregunta.

El peor de los casos consiste en ser investigado, golpeado, tasado, abordado, registrado, secuestrado, desnudado, maltratado, asesinado o asesinado por la policía.

Esta mentalidad de que cualquier persona que use un uniforme del gobierno (soldado, oficial de policía, guardia de prisiones) debe ser obedecida sin cuestionarlo es un signo revelador de autoritarismo que avanza hacia el totalitarismo.

La razón es la siguiente:

Haz exactamente lo que te digo, y nos llevaremos bien. No me preguntes ni contestes de ninguna manera. No tiene derecho a objetar nada de lo que pueda decirle o pedirle que haga, o pedir una aclaración si mis demandas no son claras o contradictorias. Debes obedecerme en todas las circunstancias sin vacilación, sin importar cuán arbitrarios, irrazonables, discriminatorios o abiertamente racistas puedan ser mis órdenes. Cualquier otra cosa que no sea el cumplimiento servil perfecto inmediato se etiquetará como resistencia al arresto y lo expondrá a la posibilidad de una reacción violenta de mi parte. Esa reacción podría causarle lesiones graves o incluso la muerte. Y no sufriré consecuencias. Es tu elección:  cumplir, o morir .

De hecho, como aconseja el oficial Sunil Dutta del Departamento de Policía de Los Ángeles:

Si no quieres que te disparen, pruebes, rocíes con pimienta, te golpeen con un bastón o te tiren al suelo, haz lo que te digo . No discutas conmigo, no me pongas nombres, no me digas que no puedo detenerte, no digas que soy un cerdo racista, no me amenaces con demandarme y aceptar. lejos de mi placa. No me grites que pagas mi salario y ni siquiera pienses en caminar agresivamente hacia mí.

Esta no es la actitud de alguien que entiende, y mucho menos respeta, la libertad de expresión.

Entonces, nuevamente, no puede haber libertad de expresión para los ciudadanos cuando el gobierno habla en un lenguaje de fuerza.

¿Cuál es este lenguaje de fuerza?

Policía militarizada. Los escuadrones antidisturbios. Engranaje de camuflaje. Uniformes negros. Vehículos blindados. Detenciones masivas Aerosol de pimienta. Gases lacrimógenos. Porras Búsquedas de tiras. Cámaras de vigilancia. Chalecos Kevlar . Drones. Armas letales.  Armas menos letales desatadas con una fuerza mortal.  Balas de goma. Cañones de agua. Granadas de aturdimiento. Detenciones de periodistas. Tácticas de control de multitudes . Tácticas de intimidación. Brutalidad. Desprecio de cargos policiales.

Este no es el lenguaje de la libertad. Este no es ni siquiera el lenguaje de la ley y el orden.

Desafortunadamente, así es como el gobierno en todos los niveles (federal, estatal y local) responde ahora a aquellos que eligen ejercer su derecho de la Primera Enmienda a hablar libremente.

Recientemente, de hecho, la Corte Suprema delos  EE. UU. Emitió un fallo para proteger a la policía de los juicios de las personas arrestadas por cargos falsos de “desacato a la policía”  (que van desde resistir el arresto hasta la injerencia, la obstrucción y el incumplimiento de una orden policial) resultado de las actividades legales de la Primera Enmienda (filmar a la policía, hacer una pregunta a la policía, negarse a hablar con la policía).

En  Nieves v. Bartlett ,  el Tribunal dictaminó 6-3 para desestimar el caso de Russell Bartlett, un residente de Alaska que fue arrestado en un festival al aire libre por conducta desordenada y resistencia al arresto luego de que se negó a ser interrogado por la policía y luego intervino cuando la policía intentó interrogar a otros asistentes sobre su consumo de alcohol. Durante una fiesta en el campamento, Bartlett ejerció su derecho de la Primera Enmienda a abstenerse de hablar con un policía estatal que estaba monitoreando el evento por el consumo de alcohol por menores de edad. Bartlett intervino más tarde después de observar a otro Trooper interrogando a un compañero de campamento en lo que él creía que era una manera impropia. En un momento dado, uno de los soldados causó que Bartlett tropezara, luego lo obligó a tirarse al suelo, lo amenazó con perseguirlo si se resistía y lo arrestó por conducta desordenada y resistencia al arresto. Los cargos fueron posteriormente desestimados. Bartlett demandó, afirmando que fue arrestado en represalia por desafiar la autoridad de los soldados. Aunque el Tribunal reconoció que las personas tienen derecho a estar libres de una represalia por las actividades legales de la Primera Enmienda, dictaminó que si la policía tiene una causa probable para el arresto, la persona no puede demandar por una violación de la libertad de expresión a  menos que pueda demostrar que otra persona no fue arrestada por las mismas acciones.

Otro caso actualmente ante la Corte Suprema,  Ogle v. Estado de Texas , involucra el enjuiciamiento de un hombre de Texas que enfrenta  hasta un año de cárcel y una multa de $ 4000 por enviar correos electrónicos a la policía criticándolos  por no responder a sus solicitudes de asistencia . Scott Ogle fue acusado de enviar quejas a la oficina del alguacil, incluido un correo electrónico que indicaba que los funcionarios estaban “meando” por la Constitución. La ley de Texas bajo la cual se acusó a Ogle hace que sea un delito enviar mensajes electrónicos “molestos”, “alarmantes” o “acosadores”. La ley es tan amplia que podría utilizarse para castigar una crítica negativa de un restaurante publicado en línea o publicaciones cáusticas de Facebook.

En otro caso, un rapero fue  acusado de hacer amenazas terroristas después de publicar una canción crítica de la policía en Facebook y YouTube . Al negarse a escuchar el caso de  Knox v. Pennsylvania , la Corte Suprema allanó el camino para que las personas que participan en expresiones políticas o artísticas polémicas e impopulares, al criticar a la policía, por ejemplo, sean calificadas como terroristas y estén sujetas a procesamiento y supresión por parte de gobierno. La policía había estado vigilando activamente la presencia en las redes sociales del rapero Jamal Knox (también conocido como “Mayhem Mal”) cuando descubrieron la canción titulada “F ** k the Police” y acusaron a Knox y su compañero de rap de múltiples cargos de amenazas terroristas e intimidación de testigos.

Estos casos reflejan una creciente conciencia acerca del estado de la libertad de expresión en los Estados Unidos: todo es mentira.

Si ya no tenemos el derecho de decirle a un Trabajador del Censo que salga de nuestra propiedad, si ya no tenemos el derecho de decirle a un oficial de policía que obtenga una orden de registro antes de que se atrevan a entrar por nuestra puerta, si ya no tenemos la derecho a comparecer ante la Corte Suprema con una señal de protesta o acercarse a un representante electo para compartir nuestros puntos de vista, si ya no tenemos el derecho de protestar por leyes injustas expresando nuestras opiniones en público o en nuestra ropa o ante un cuerpo legislativo, Entonces no tenemos libertad de expresión.

Lo que tenemos en cambio es un  discurso regulado, controlado y  censurado , y eso es un juego de pelota completamente diferente.

Recuerde, la libertad tácita consagrada en la Primera Enmienda es el derecho a desafiar a los agentes del gobierno, a  pensar libremente  y abiertamente a debatir temas sin ser amordazado o tratado como un criminal.

Las leyes de protesta , las zonas de libertad de expresión, las zonas de burbuja, las zonas de entrada ilegal, las leyes contra el acoso escolar, las políticas de tolerancia cero, las leyes contra los delitos de odio y una gran cantidad de otras enfermedades legalistas soñadas por políticos y fiscales están dirigidas a una sola cosa: desalentar la disidencia y recordar La población que resiste a la tiranía del estado policial es inútil.

Armados por la policía, los fiscales, los tribunales y las legislaturas, los cargos de “desacato a la policía” se han convertido en un medio más para castigar a las personas que se niegan a ser amordazadas .

Casos como estos se han convertido en típicos de la naturaleza bipolar de la vida en el estado policial estadounidense actual: es posible que tenga distintos derechos protegidos en el papel, pero se atreva a ejercer esos derechos y se pone en riesgo de multas, arrestos, lesiones e incluso la muerte. .

Este es el precio desafortunado de ejercer las libertades de hoy.

Sin embargo, estos no son nuevos desarrollos. Hemos estado dando vueltas alrededor de este agujero de drenaje en particular desde hace algún tiempo.

Hace casi 50 años, de hecho, Lewis Colten fue  arrestado en las afueras de Lexington, Kentucky, por interrogar a la policía y ofrecer consejos a su amigo durante una parada de tráfico . Colten era uno de los aproximadamente 20 estudiantes universitarios que habían conducido al Aeropuerto Blue Grass para manifestarse contra la entonces Primera Dama Pat Nixon. Al salir del aeropuerto, la policía detuvo uno de los autos en la caravana de Colten porque llevaba una placa de matrícula caducada, fuera del estado. Colten y los otros conductores también se detuvieron a un lado de la carretera.

Por temor a la violencia por parte de la policía, Colten salió de su vehículo y se quedó cerca mientras la policía le entregó un boleto a su amigo, Méndez, y lo arregló para remolcar su automóvil. La policía le pidió repetidamente a Colten que se fuera. En un momento dado, un policía del estado declaró: “Esto no es asunto tuyo. . . vuelve a tu coche y, por favor, sigue adelante y despeja el camino “.

Insistiendo en que quería hacer un arreglo de transporte para su amigo Méndez y los ocupantes del automóvil de Méndez, Colten no se mudó y fue arrestado por violar el estatuto de conducta desordenada de Kentucky.

Posteriormente, Colten impugnó su arresto como una violación de su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y llevó el caso hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que se puso del lado de la policía.

Aunque el Tribunal reconoció que Colten no estaba invadiendo o desobedeciendo ninguna regulación de tráfico por sí mismo, la mayoría afirmó que Colten ” no tenía el derecho constitucional de observar la emisión de una multa de tráfico  o de entablar conversación con el funcionario emisor en ese momento”.

El resultado final de la Corte Suprema: proteger a la policía de inconvenientes, molestias o alarmas es más importante que proteger el discurso que, en la estimación del gobierno, “no tiene valor social”.

Si bien el fallo en sí mismo no fue sorprendente para un poder judicial que tiende a marchar a la par con la policía, el desacuerdo del juez William O. Douglas es un poderoso recordatorio de que, en una sociedad libre, el gobierno existe para servir al pueblo y no al revés. alrededor.

Al enfatizar que el discurso de Colten fue silencioso, no bullicioso, carente de “palabras de lucha”, y que no involucró actos manifiestos, puñetazos o conducta desordenada en el sentido normal de las palabras, Douglas no estuvo de acuerdo con la idea de que simplemente hablando con un representante del gobierno En este caso, la policía, un derecho consagrado en la Primera Enmienda, por cierto, percibió que Colten incomodaba y molestaba a la policía.

En una defensa apasionada de la libertad de expresión, Douglas declaró: 

¿Desde cuándo se espera que los estadounidenses nos inclinemos sumisamente ante la autoridad y hablemos con temor y reverencia ante quienes nos representan?  La teoría constitucional es que nosotros, el pueblo, somos los soberanos, el estado y los funcionarios federales solo nuestros agentes. Nosotros, que tenemos la última palabra, podemos hablar en voz baja o enojada. Podemos intentar desafiar y molestar, ya  que no debemos permanecer dóciles y tranquilos.  La situación podría haber indicado que las técnicas de Colten no eran adecuadas para la misión en la que se encontraba, que la diplomacia habría sido más efectiva. Pero a nivel constitucional, el  discurso no necesita ser un sedante; puede ser disruptivo

Es un párrafo lleno de poder lleno de verdades importantes que los futuros poderes preferirían que olvidáramos rápidamente: Nosotros, los pueblos, somos los soberanos. Tenemos la última palabra. Podemos hablar en voz baja o enojada. Podemos tratar de desafiar y molestar. No debemos permanecer dóciles y tranquilos. Nuestro discurso puede ser disruptivo. Puede invitar a disputar. Puede ser provocativo y desafiante. No tenemos que someternos sumisamente a la autoridad o hablar con reverencia ante los funcionarios del gobierno.

En teoría, por supuesto, “nosotros, el pueblo”, tenemos el derecho constitucional de responder al gobierno.

La Constitución no exige que los estadounidenses sean serviles o incluso civiles para los funcionarios del gobierno.

La Constitución tampoco exige obediencia (aunque insiste en la no violencia).

De hecho, la Corte Suprema de los EE. UU. Llegó a la conclusión en la  ciudad de Houston v. Hill cuando anuló una ordenanza de la ciudad que prohíbe el abuso verbal de los agentes de policía, ya que es  inconstitucionalmente una extensión del territorio y una criminalización del discurso protegido .

Desafortunadamente, la realidad brutal de la época en que vivimos es muy diferente de los ideales establecidos en la Declaración de Derechos: replicar, especialmente cuando la policía está involucrada, puede hacer que te maten.

El gobierno no quiere que recordemos que tenemos derechos, y mucho menos que intentemos ejercer esos derechos de manera pacífica y legal. Y definitivamente no quiere que nos involucremos en actividades de la Primera Enmienda que desafíen el poder del gobierno, revelen la corrupción del gobierno, expongan las mentiras del gobierno y alienten a los ciudadanos a rechazar las muchas injusticias del gobierno.

Estamos en graves problemas, amigos.

La libertad ya no significa lo que una vez hizo.

No solo ya no tenemos dominio sobre nuestros cuerpos, nuestras familias, nuestra propiedad y nuestras vidas, sino que el gobierno continúa eliminando los pocos derechos que aún tenemos para hablar libremente y pensar por nosotros mismos.

Si el gobierno puede controlar el habla, puede controlar el pensamiento y, a su vez, puede controlar las mentes de los ciudadanos.

Las leyes de protesta, los cargos por desacato a la policía y todas las demás infracciones falsas utilizadas por la policía y los fiscales para reprimir el descontento y desalentar a cualquier persona de desafiar a la autoridad gubernamental tienen la intención de enviar un fuerte mensaje de que en el estado policial estadounidense, usted es parte de la manada, marchando a la par con los dictados del gobierno, o usted es un paria, un sospechoso, un criminal, un alborotador, un terrorista, un radical, un revolucionario.

Sin embargo, al amordazar a la ciudadanía, al eliminar las válvulas de vapor constitucionales que permiten que las personas expresen sus opiniones, expresen sus quejas y contribuyan a un diálogo más amplio que se traduzca en un mundo más justo, el gobierno está creando un clima en el que la violencia se vuelve inevitable.

Cuando no hay una válvula de vapor, cuando no hay nadie para escuchar lo que la gente tiene que decir, porque los representantes del gobierno se han alejado tanto de sus electores, entonces la frustración aumenta, la ira crece y la gente se vuelve más volátil y desesperada para forzar una conversación .

Como advirtió John F. Kennedy   en marzo de 1962, “los que hacen imposible la revolución pacífica harán inevitable la revolución violenta”.

Como señalo en mi libro  Battlefield America: The War on the American People , el gobierno está haciendo inevitable la revolución violenta.

Copyright © 2009-2019 ZeroHedge.com/ABC Media, LTD