¿MMT desencadenará el colapso del “dinero”

¿MMT desencadenará el colapso del “dinero”?

Escrito por Charles Hugh Smith a través del blog The Daily Reckoning,

Si la oferta de dinero en una economía es de $ 1 mil millones, cada unidad de moneda compra X (el poder adquisitivo de cada unidad de moneda).

Si la oferta monetaria se duplica sin ninguna expansión en el conjunto de bienes y servicios de los consumidores, el poder adquisitivo de cada unidad monetaria se reduce a la mitad. Esta reducción en el poder adquisitivo de cada unidad monetaria se llama inflación.

Esta tentación explica la ocurrencia regular de la hiperinflación y el incumplimiento de la deuda, ya que la tentación de pedir prestado en exceso y acumular pagos de intereses lleva a los gobiernos a incumplir su deuda. En ambos casos, la hiperinflación y el incumplimiento de la deuda, hay una crisis monetaria / de gobierno / financiera que cambia el status quo.

Esta es una objeción común a MMT: la libertad de emitir nueva moneda es difícil de limitar, ya que siempre habrá más demandas de gasto público. Sin algún “gobernador” que limite la emisión de nueva moneda para alinearse con la expansión de bienes y servicios, entonces los gobiernos tienden a emitir nueva moneda muy por encima de lo que está creando la economía real.

Esto genera inflación, que empobrece a todos los que usan la moneda.

Los defensores de MMT afirman que dado que MMT genera bienes y servicios, no generará inflación. Pero reconstruir un puente en realidad no crea nuevos bienes y servicios, ni aumenta la productividad: genera salarios y consume materiales y energía.

Como no genera más bienes y servicios consumibles, la expansión de los salarios y la demanda de materiales elevarán los precios.

La dificultad central aquí es que el proceso político democrático está intrínsecamente sesgado a una dinámica política a corto plazo: los políticos se centran por necesidad en ganar la reelección, y naturalmente aprobarán una nueva emisión de moneda y nuevos gastos para aplacar las demandas de los constituyentes. , cabilderos y donantes de campaña.

Sinceramente, no veo ningún límite intrínseco a la conveniencia política. Los políticos deben verse obligados a decir: “Sé que su necesidad es legítima, pero el dinero simplemente no está allí”.

Sin algún límite en el mundo real para la emisión de dinero nuevo, el dinero se emitirá en exceso porque la emisión no es un proceso económico, es un proceso político.

Este es un defecto fatal en MMT. Confiar en los políticos para imponer límites a su propio deseo de ganar la reelección es negar la naturaleza humana.

Una segunda preocupación es la noción completa de “holgura” en la economía: capacidad sin explotar.

¿Has notado los letreros de “se necesita ayuda” en cada Home Depot y en muchos otros puntos de venta y restaurantes? Leemos acerca de millones de personas que no están trabajando, pero si querían trabajar o tenían que trabajar, ¿por qué hay tantos puestos vacantes?

Las respuestas son complejas: el salario ofrecido no es un incentivo suficiente, los desempleados no tienen las habilidades necesarias, etc.

En otras palabras, en algunos aspectos importantes, la economía parece estar muy cerca de su capacidad total. Los nuevos programas como The New Green Deal básicamente serán la caza furtiva de trabajadores experimentados de los proyectos existentes, aumentando los salarios (buenos para los trabajadores) que pueden generar una espiral de precios salariales (malo para todos los que no pueden exigir mayores ingresos).

Mi tercera preocupación: como alguien con 45 años de experiencia en construcción, soy muy consciente de que la gran mayoría de la infraestructura y el gasto del New Green Deal que muchas personas consideran beneficiosa socialmente requiere mano de obra calificada.

La reconstrucción de puentes, redes eléctricas, etc., todos requieren mano de obra altamente especializada. La instalación de paneles solares también requiere trabajadores capacitados con resistencia física.

El proceso de capacitación de una nueva fuerza laboral grande requiere mucho tiempo y es costoso, y no necesariamente genera nuevos bienes y servicios.

En otras palabras, es inherentemente inflacionario, ya que aporta dinero nuevo a la economía pero no aumenta los bienes y servicios, al menos hasta que la fuerza laboral recién capacitada comience a generar bienes y servicios.

Mi cuarta preocupación está relacionada: en última instancia, la “riqueza” (medida en nuevos bienes y servicios generados por el capital y el trabajo) se genera al aumentar la productividad, a través de la inversión en una mayor eficiencia.

Gran parte del gasto que la gente quiere (reparar puentes, suplantar la generación eléctrica de gas natural con energía solar o eólica, etc.) no necesariamente aumenta la productividad: el puente reparado lleva la misma cantidad de vehículos que antes, por lo que no hay aumento en productividad.

En otras palabras, la eficiencia y la productividad son dinámicas centrales, sin embargo, el proceso MMT es fundamentalmente político, y la política tiene poco interés en la eficiencia o la productividad. Es, como se señaló anteriormente, políticamente conveniente, con una configuración predeterminada para posponer decisiones difíciles en el futuro.

En el sector privado, el retorno del capital y la productividad del trabajo y los procesos son las dinámicas centrales. Estos racionalizan las decisiones para priorizar el uso eficiente de capital, trabajo y recursos. En ausencia de esta racionalización, los recursos pueden desperdiciarse por razones políticamente convenientes.

En otras palabras, el capital, los recursos y la mano de obra pueden invertirse mal, lo que eleva el costo de oportunidad: todo el capital, la mano de obra y los recursos desperdiciados en “puentes a ninguna parte” y otros proyectos de barriles de cerdo ya no están disponibles para un uso verdaderamente productivo. .

La pregunta clave aquí es: ¿Cómo aprovechamos nuestro capital, mano de obra y recursos intrínsecamente escasos para aumentar la productividad y las inversiones social / ecológicamente beneficiosas de manera sostenible?

El diagnóstico de MMT es que la falta de moneda es el problema principal. La solución MMT supone que la nueva moneda se puede invertir eficientemente dentro del sistema político existente sin interrumpir el sistema financiero existente cada vez más precario.

Si bien el atractivo de MMT es evidente, me parece que tanto el sistema financiero como el político están rotos de manera que MMT, sin importar cómo se gestione, no puede solucionarlo.

El problema es que estamos asignando mal capital, recursos y mano de obra a gran escala. Ese es el problema. Agregar más moneda y capacidad / “crecimiento” no soluciona este problema, en realidad lo empeora.

Si miramos alrededor de los billones de dólares en moneda recientemente emitida en todo el mundo buscando un rendimiento, los billones se vierten en burbujas de activos que solo benefician a los pocos en la parte superior, el enorme desperdicio de capital, es difícil no ver a MMT como una curita “verde” para un sistema profundamente inservible, derrochador e insostenible.

MMT deja el status quo existente esencialmente intacto y agrega una nueva capa de divisas y gastos recientemente emitidos, y una nueva capa de “crecimiento” y consumo, consumo que no importa cuán beneficioso sea socialmente, sigue siendo una carga adicional sobre los recursos.

En efecto, MMT es otro intento de preservar un statu quo disfuncional al agregar otra capa de moneda y “crecimiento” recientemente emitidos. Más “crecimiento”, incluso el tipo imaginado como “Verde”, simplemente se agrega a un sistema destructivo.

Lo que se necesita es una reducción radical en el consumo y una desviación de una economía de relleno sanitario consumista a una impulsada por incentivos distintos a “más de todo” en nombre del “crecimiento”.

Como saben mis lectores de toda la vida, veo un nuevo sistema de moneda del sector privado, DeGrowth y descentralización y la institucionalización de un conjunto de incentivos más sostenible (es decir, menos perverso y destructivo) como el único conjunto de soluciones que pueden arreglar lo que está roto en el modelo socioeconómico actual.

Pero eso no significa que MMT no se probará, ya que los tres motores del “crecimiento” en los últimos 20 años (deuda creciente, financiarización y globalización) fallan.

En resumen : MMT se presenta como la solución al “problema” de la insuficiencia de fondos del gobierno, pero ese no es el verdadero problema:

El verdadero problema es el poder adquisitivo de la moneda fiduciaria que se emitirá en billones de dólares.

Es una receta para el colapso del dinero tal como lo conocemos.

Copyright © 2009-2019 ZeroHedge.com/ABC Media, LTD

Operación Keelhaul: los aliados enviaron a 2.5 millones de anticomunistas a morir

Operación Keelhaul: los aliados enviaron a 2.5 millones de anticomunistas a morir

5 de noviembre de 2019

Yalta_summit_1945_with_Churchill, _Roosevelt, _Stalin.jpg

(Judios masónicos Churchill, FDR y Stalin en Yalta. Desaparecido es su compañero, Adolf Hitler) 

PRUEBA DE QUE EL OESTE ES COMUNISTA DE FACTO Y NUESTROS LÍDERES DE LA  GUERRA FUERON CRIMINALES DE GUERRA SIN PREOCUPACIÓN

POR LA LIBERTAD INDIVIDUAL.

En Yalta, Churchill y FDR acordaron repatriar 2.5 millones de anticomunistas

Rusos en contra de su voluntad . Alrededor de la mitad había servido en la Wehrmacht. La mayoría fueron exterminados o encarcelados en el Gulag. Este acto despreciable, con el nombre en código Operación Keelhaul después de una tortura naval, se  mantuvo en secreto durante 50 años.

 Para ser justos, sin embargo, los estadounidenses trataron a los prisioneros de guerra alemanes como mal ,  y los alemanes sus prisioneros de guerra rusos y viceversa. Pero los aliados enviaron a los anticomunistas de la revolución bolchevique que ya no eran ciudadanos rusos. 

En general, las guerras son genocidios gozosos perpetrados por los Illuminati. Los Illuminati son comunistas.

Del 3 de febrero de 2018

La traición secreta , Nikolai Tolstoy, Charles Scribner’s Sons, 1978. 503 páginas. De tapa dura. ISBN: 0-684-15635-0.

por Charles Lutton

(Abreviado por henrymakow.com)

Desde 1943 hasta principios de 1947, los países occidentales, liderados por Gran Bretaña y Estados Unidos, devolvieron casi dos millones y medio de prisioneros de guerra y refugiados a la Unión Soviética, independientemente de sus deseos individuales. Otros miles de antiguos emigrados (personas que habían huido de Rusia después de la Revolución Bolchevique y la Guerra Civil) también fueron enviados por la fuerza a la URSS, junto con otras personas de ascendencia rusa que nunca habían vivido dentro de las fronteras de Rusia …

Con la invasión de Europa occidental en junio de 1944, miles de prisioneros rusos cayeron en manos de los aliados. Muchos eran trabajadores forzados que habían estado trabajando en el Muro Atlántico para la Organización Todt. Otros eran simplemente refugiados. Sin embargo, los aliados occidentales se sorprendieron al descubrir que miles se habían unido voluntariamente a la  Wehrmacht . El ministro de Asuntos Exteriores soviético, Molotov, afirmó en mayo de 1944 que el número de rusos que servían en las fuerzas armadas alemanas era “insignificante”. En realidad, aproximadamente un millón de súbditos de Stalin se habían unido al otro lado.

A finales de junio, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico decidió repatriar a todos los prisioneros de guerra rusos, ignorando cruelmente las consecuencias de tal política (al principio de la guerra, Stalin había dejado en claro que cualquier ciudadano soviético que estuviera temporalmente fuera del control comunista sería considerado como traidor. Las órdenes oficiales amenazaron a los “desertores” y prisioneros de guerra con medidas draconianas). 

El 24 de junio de 1944, Patrick Dean, el Asesor Jurídico Asistente del Ministerio de Relaciones Exteriores, declaró: “A su debido tiempo, todos aquellos con quienes las autoridades soviéticas deseen tratar deben … ser entregados a ellos, y no nos preocupa el hecho de que pueden ser fusilados o de otra manera más duramente tratados de lo que podrían estar bajo la ley inglesa “.

La Oficina de Guerra tenía una opinión diferente. El SOE británico (Ejecutivo de Operaciones Especiales, una organización creada en noviembre de 1940 para alentar, dirigir y suministrar grupos de resistencia en los países ocupados por el Eje) había distribuido folletos a los rusos en las fuerzas armadas alemanas prometiendo que los rusos que se rindieran a los Aliados podrían recibir asilo político. si quisieran A pesar de las fuertes protestas, los militares no pudieron prevalecer sobre el Ministerio de Asuntos Exteriores para revertir su decisión unilateral de devolver a todos los rusos a las autoridades soviéticas.

220px-Sir_Anthony-Eden_number_10_Official.jpgEl ministro de Asuntos Exteriores británico, Anthony Eden, se fue, quien, según informa Tolstoi, “fue responsable de iniciar toda la política”, llegó por primera vez a un acuerdo con los soviéticos sobre la repatriación en la Conferencia de Moscú en octubre de 1944. Estados Unidos se unió a Gran Bretaña y la Unión Soviética en reafirmar el programa de repatriación de rusos en la Conferencia de Yalta. Sin embargo, nada en el acuerdo sobre prisioneros de guerra se refería al regreso de ciudadanos soviéticos que no estaban dispuestos a regresar a la URSS. Tampoco establecía que aquellos que nunca habían sido ciudadanos de la URSS debían ser entregados a Stalin.

Durante el verano de 1944, los británicos comenzaron a enviar a miles de rusos desde prisioneros de guerra y campos de refugiados a la URSS. Cuando se les informó su destino, muchos de los prisioneros se suicidaron. El Ministerio de Asuntos Exteriores hizo lo que pudo para suprimir las noticias de los suicidios porque, advirtió Patrick Dean, “estos suicidios podrían causar problemas políticos [en Gran Bretaña]”.

Oficiales británicos que entregaron prisioneros a puertos soviéticos, como Murmansk y Odessa, fueron testigos de cómo escuadrones de ejecución del NKVD asesinaban a rusos cuando salían del barco. Respondiendo a una súplica de que se muestre misericordia a aquellos que no desean regresar a la Unión Soviética, Eden escribió que las “disposiciones del Acuerdo de Crimea [Yalta]” debían respetarse, ya que “no podemos permitirnos ser sentimentales … “.

VARIOS COMUNISTAS INCLUIDOS 

cossack-ww2-ritinger-001.jpgLos británicos recurrieron a varias artimañas en un esfuerzo por repatriar elementos anticomunistas lo más fácilmente posible. Por ejemplo, al final de la guerra, alrededor de 50,000 cosacos estaban en partes de Austria controladas por los británicos. Junto con unos 100,000 georgianos, varias tribus cosacas habían luchado con los alemanes contra los soviéticos y, con sus familias, se retiraron hacia el oeste cuando el Tercer Reich se derrumbó. Al repatriar a los miembros del 15 ° Cuerpo de Caballería cosaca, los británicos los engañaron diciéndoles que primero serían enviados a Italia y, finalmente, a Canadá. En otros casos, era necesario colocar tropas sobre los hombres, mujeres y niños desarmados, obligándolos a subir a camiones o vagones de ferrocarril. A medida que se iban redondeando, muchos exhibieron documentos que demostraban que eran ciudadanos de Francia, Italia, Yugoslavia,

El capítulo once, titulado “Un misterio sin resolver”, intenta desentrañar uno de los incidentes más atroces en la historia de la repatriación, la entrega a Stalin de oponentes del régimen soviético que desde hace mucho tiempo estaban técnicamente exentos de la repatriación por el hecho de que Nunca habían sido ciudadanos soviéticos. La definición acordada de “ciudadano soviético” era “una persona nacida o residente dentro de los límites de Rusia anteriores al 1 de septiembre de 1939 (que no había adquirido otra nacionalidad, o un pasaporte Nansen, lo que haría al sujeto apátrida). .. “ 

Según esta definición, miles de personas que habían huido de Rusia durante la Guerra Civil y que se encontraron bajo el control británico al final de la Segunda Guerra Mundial no deberían haber sido enviadas a la URSS. Entre los miles entregados a Stalin se encontraba el general zarista de 76 años Peter Krasnov; Andrei Shkuro, un líder de caballería que había luchado por el zar y había sido condecorado por los británicos en la Primera Guerra Mundial y que luchó con la Primera División de Caballería cosaca alemana en la Segunda Guerra Mundial: y el Sultán Kelech Ghirey, líder de los caucásicos.

Los oficiales británicos informaron a estos hombres que se les pidió que asistieran a una reunión con el mariscal de campo Alexander. Abordaron camiones y luego fueron entregados a las autoridades soviéticas en Austria. Como relata Tolstoi: “Incluso las autoridades soviéticas que los recibieron estaban asombrados de que los británicos debieran haber incluido a estas personas en el envío. En Judenberg (el punto de entrega en Austria), el general del Ejército Rojo Dolmatov preguntó sorprendido por qué habían entregado a los antiguos emigrados terminado: que él supiera, las autoridades soviéticas nunca los habían exigido. Los interrogadores de la NKVD fueron francamente incrédulos “.

RUSOS BLANCOS ASESINADOS

La mayoría de los emigrados mayores habían luchado como aliados de los británicos en la Primera Guerra Mundial. El 12 de enero de 1947, los generales Krasnov y Shkuro, junto con el comandante alemán de la 15 División de Caballería cosaca, general Helmuth von Pannwitz, fueron ejecutados, después de haber pasado 19 meses en la infame prisión de Lubianka. La mayoría de los otros oficiales cosacos y alemanes de las unidades cosacas también fueron ejecutados. “De esta manera”, explica el autor, “el Gobierno británico había condenado en esencia a la muerte sin juicio a los oficiales alemanes que habían sido recibidos como prisioneros de guerra …”

Los oficiales militares ordenados para hacer cumplir la repatriación a menudo se sorprendieron de la alarma expresada por los refugiados cuando supieron que iban a ser enviados hacia el este. El teniente Michael Bayley relató cómo los campesinos rusos que habían estado trabajando como esclavos en las granjas alemanas rogaban que se les permitiera quedarse en Alemania. Los miembros de la División Blindada de Polonia le dijeron al perplejo oficial británico que “por supuesto que los campesinos rusos estaban mejor en Alemania, ¿por qué no podíamos dejarlo en paz?”

Otro oficial explicó que él y sus compañeros creían que los temores de los cosacos no tenían fundamento. La propaganda británica en tiempos de guerra había retratado a la URSS como “una especie de estado socialista utópico … y que se comportarían compasivamente con estas personas a las que se nos asignó devolver”. A lo largo de la guerra hubo un apagón de noticias desfavorables para el sistema soviético, por lo que no fue sorprendente que los militares detallados para hacer cumplir la repatriación sintieran que la URSS estaba gobernada por las “Cuatro Libertades” y que, por consiguiente, los refugiados rusos tenían poco para miedo de su propio gobierno.

OBJECIONES

Las protestas contra la política de repatriación se levantaron en el verano de 1945. El comandante del 2º Cuerpo polaco, el general Anders, se quejó de que los soviéticos estaban tratando de secuestrar a ciudadanos polacos. El 5 de julio de 1945, el Vaticano envió una petición al Ministerio de Asuntos Exteriores británico y al Departamento de Estado de los EE. UU. Para que no se enviara a miles de ucranianos en Occidente. John Galsworthy, del Ministerio de Asuntos Exteriores, acordó: “No deseamos llamar la atención sobre este aspecto del Acuerdo que, por supuesto, se opone a nuestra actitud tradicional hacia los refugiados políticos …”

Los jefes de ocupación aliados plantearon otras objeciones. En Italia, el mariscal de campo Alexander finalmente le dijo a una misión de repatriación soviética bajo el mando del general Basilov que no se le permitiría intimidar a los ucranianos que no estaban dispuestos a regresar a Rusia. El general Eisenhower también vio con disgusto el uso de la fuerza contra los desamparados refugiados y prisioneros de guerra rusos. Puso un congelamiento temporal en las operaciones de repatriación y pidió a sus superiores en Washington una decisión definitiva sobre el tema. 

article-2230551-0015C72400000258-334_306x368.jpgEl mariscal de campo Montgomery (IZQUIERDA) hizo lo mismo y en el otoño de 1945 ordenó que la fuerza ya no se usara para la repatriación de los ciudadanos soviéticos. Los gobiernos estadounidense y británico asumieron la responsabilidad de continuar con la política de repatriación. Galsworthy, del Ministerio de Asuntos Exteriores, escribió: “Hace mucho tiempo decidimos que no podíamos tratar de salvar a los rusos de su Gobierno, por mucho que quisiéramos hacerlo por razones puramente humanitarias”.

Los apologistas de la política de repatriación forzada han afirmado, sin pruebas, que “Stalin podría haber considerado rehenes de prisioneros británicos liberados”. ¿Por qué entonces cientos de miles de rusos fueron repatriados por la fuerza después de que todos los prisioneros británicos y estadounidenses liberados por el Ejército Rojo en el este de Alemania fueran devueltos a Occidente? 

Tolstoi creía que los diplomáticos aliados querían continuar cooperando con los soviéticos en la construcción de un nuevo orden mundial de posguerra. “Las sugerencias de que la Unión Soviética podría representar una amenaza potencial, por muy hábilmente presentada que fuera, fueron ridiculizadas … Los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores sostuvieron que las intenciones de Stalin hacia Occidente eran beneficiosas, y que trabajar en cooperación con él era … esencial para los intereses británicos “El destino de los rusos cuyo retorno hicieron cumplir fue un sacrificio desafortunado pero inevitable para el objetivo mayor”.

Nikolai Tolstoy ha demostrado que los británicos fueron culpables de ignorar los principios de la ley británica y la Convención de Ginebra. La única deficiencia del libro es la falta de énfasis de Tolstoi en el papel desempeñado por el gobierno de los Estados Unidos en la política de repatriación. A pesar de este defecto, Tolstói ha escrito un libro que arroja una luz considerable sobre uno de los episodios más trágicos del siglo XX.

11,000 expertos proponen una solución final al calentamiento global: simplemente maten a miles de millones de personas

11,000 expertos proponen una solución final al calentamiento global: simplemente maten a miles de millones de personas

Hace más de 40 años, científicos de 50 naciones se basaron en una larga tesis de “enfriamiento global” que cubriría la tierra con hielo, y en su lugar adoptaron lo que entonces se llamó el “problema del clima del CO2” que conduciría a teorías sobre el calentamiento global. , mareas crecientes y catástrofe económica.

“Ahora, cuatro décadas después, un grupo más grande de científicos está haciendo sonar otra alarma mucho más urgente”, según Bloomberg .

Bloomberg Economics

@economics

Some 11,000 scientists call for population control in mass climate alarm https://bloom.bg/2JUqNvr 

Embedded video

25 people are talking about this

Más de 11,000 expertos de todo el mundo se han unido para pedir soluciones a la ‘emergencia climática’, incluido el control de la población , que “debe estabilizarse e idealmente reducirse gradualmente dentro de un marco que garantice la integridad social”.

” Declaramos, con más de 11,000 signatarios científicos de todo el mundo, clara e inequívocamente que el planeta Tierra se enfrenta a una emergencia climática “, advirtieron los científicos en la edición del martes de BioScience , en un informe que incluye muchos gráficos de miedo que estamos suponiendo que Tony Heller podría divertirse un poco.

¿La solución? ¡Menos gente!

Cuando se absorben en secuencia, los gráficos muestran una tendencia devastadora para la salud planetaria. Desde el consumo de carne, las emisiones de gases de efecto invernadero y la pérdida de hielo hasta el aumento del nivel del mar y los eventos climáticos extremos, presentan un sombrío retrato de 40 años de oportunidades desperdiciadas.

Los científicos hacen llamamientos específicos para que los responsables políticos implementen rápidamente un cambio sistémico en las políticas de energía, alimentos y economía. Pero van un paso más allá, en el territorio políticamente cargado de control de la población. “Debe estabilizarse, e idealmente reducirse gradualmente, dentro de un marco que asegure la integridad social” , escriben. – Bloomberg

“Estamos alentados por un reciente aumento de preocupación”, se lee en la carta. “Los organismos gubernamentales están haciendo declaraciones de emergencia climática. Los niños en edad escolar están en huelga. Las demandas por ecocidio se están llevando a cabo en los tribunales. Los movimientos de ciudadanos de base demandan cambios, y muchos países, estados y provincias, ciudades y empresas están respondiendo”.

Quizás los líderes mundiales consultarán con China, que según los informes ha estado esterilizando a mujeres musulmanas en sus infames campos de reeducación.

absorbidos en secuencia, los gráficos muestran una tendencia devastadora para la salud planetaria. Desde el consumo de carne, las emisiones de gases de efecto invernadero y la pérdida de hielo hasta el aumento del nivel del mar y los eventos climáticos extremos, presentan un sombrío retrato de 40 años de oportunidades desperdiciadas. Los científicos hacen llamamientos específicos para que los responsables políticos implementen rápidamente un cambio sistémico en las políticas de energía, alimentos y economía. Bu

Lea más en: https://www.bloombergquint.com/business/scientists-call-for-population-control-in-mass-climate-alarm
Copyright © BloombergQuint

Copyright © 2009-2019 ZeroHedge.com/ABC Media, LTD