El estudio de Stanford demuestra que Covid-19 estaba sobrevalorado. “La tasa de mortalidad es probablemente inferior al 0.2%

El estudio de Stanford demuestra que Covid-19 estaba sobrevalorado. “La tasa de mortalidad es probablemente inferior al 0.2%”

El estudio de Stanford demuestra que muchas más personas están infectadas (entre 50 y 85 veces más) de lo que se informó y, por lo tanto, la “tasa de mortalidad” es astronómicamente más baja de lo que nos dijeron.

La cobertura exagerada de MIT Tech Review del brote de Covid-19 está liderada por la frase “Navegando un mundo remodelado por Covid-19”.

Sus artículos reflejan un entusiasta abrazo de la histeria pública provocada por la propagación de Covid-19, la parálisis socioeconómica que ha creado y las muchas soluciones rentables, particularmente aquellas que involucran tecnología, propuestas para “dar forma” al mundo después de Covid-19.

No debería sorprendernos que una tienda con influencia corporativa que se esconde detrás de la academia y la tecnología se oponga a cualquiera que arroje dudas sobre cuán justificada es o no toda esta histeria, llegando a etiquetarlos como “escépticos pandémicos”.

Este es particularmente el caso cuando MIT Tech Review cubrió el trabajo de investigadores de la Universidad de Stanford que encontraron que un número mucho mayor de personas están infectadas con Covid-19 de lo que se informó, lo que significa que la tasa de mortalidad es mucho, mucho menor de lo que nos han dicho. .

De hecho, MIT Tech Review tuvo que admitir que la tasa de mortalidad real probablemente sea inferior al 0.2%, lo que significa que es casi tan “peligrosa” como la gripe común. Si la gripe común no está “remodelando el mundo”, Covid-19 ciertamente no lo está, al menos no el patógeno en sí.

Una mancha oblicua 

En lugar de reconocer el trabajo de la Universidad de Stanford como un avance importante en nuestra comprensión de Covid-19 y un control contra la histeria pública, MIT Tech Review salpicó su artículo con manchas oblicuas contra el equipo que realizó el estudio.

El titular incluye el subtítulo (énfasis agregado): “Un estudio de un escéptico pandémico notable sugiere que el virus está más extendido pero es menos mortal de lo que la gente piensa”.

Sabemos que se agrega el sufijo “-escéptico” para socavar la credibilidad de las personas que cuestionan narrativas ampliamente promovidas. El artículo también usa el término “escéptico de los datos” para describir a John Ioannidis, quien ayudó a llevar a cabo el estudio.

MIT Tech Review continuó agregando:

Ioannidis, un estadístico médico de Stanford y coautor del nuevo informe, hizo olas en marzo al sugerir que el virus podría ser menos mortal de lo que la gente piensa, y que destruir la economía en el esfuerzo por combatirlo podría ser un “fiasco”.

La declaración de Ioannidis con respecto a Covid-19, incluso sin los resultados de este estudio, ya es evidente, incluso si se observan solo las estadísticas disponibles y limitadas sobre las infecciones de Covid-19 versus las muertes y los datos demográficos más afectados.

Pero los hallazgos de Stanford no solo refuerzan la declaración de Ioannidis: los hallazgos fueron predecibles.

Un artículo de RT titulado, “ ¿Qué posibilidades hay (sí, usted) de morir por el virus Covid-19? “, Publicado hace más de un mes predijo (énfasis agregado):

Cuando termine lo peor de la crisis,  la tasa de mortalidad general real será potencialmente más baja que la reportada, ya que muchas personas contraerán el virus pero permanecerán asintomáticas o mostrarán síntomas leves y nunca se harán la prueba.

De hecho, Jeremy Samuel Faust, un médico del Hospital Brigham and Women’s, escribió en Slate que las tasas de mortalidad aterradoras “es improbable que se mantengan” a medida que pasa el tiempo y que la tasa de mortalidad real “probablemente sea mucho más baja de lo que sugieren los informes actuales”.

El estudio de Stanford confirma esto.


Y tiene sentido. Las tasas de infección y mortalidad solo se pueden determinar probando a las personas, y la narrativa que se ha presentado al mundo es que no se pueden realizar suficientes pruebas debido a la falta de kits de prueba, y las personas que se están probando son personas que ya están enfermas y muestran síntomas .

Obviamente, si muchas más personas tienen pocos o ningún síntoma y no están siendo examinados, tampoco están llegando a las estadísticas de infección de Covid-19 y, por lo tanto, las “tasas de mortalidad” son artificialmente altas debido a esto. Si muchas más personas contraen el virus y no mueren, la tasa de mortalidad obviamente baja, en este caso, drásticamente.

The Guardian en un artículo titulado, “El estudio de anticuerpos sugiere que el coronavirus está mucho más extendido de lo que se pensaba “, informaría:

El estudio de la Universidad de Stanford, que se publicó el viernes y aún no se ha revisado por pares, analizó muestras de 3.330 personas en el condado de Santa Clara y descubrió que el virus era de 50 a 85 veces más común que las cifras oficiales indicadas.

El artículo también notaría de mala gana que (énfasis agregado):

Eso también significa que el coronavirus es potencialmente mucho menos mortal para la población general de lo que inicialmente se pensaba. Hasta el martes, la tasa de mortalidad por coronavirus de los EE. UU. Era del 4,1% y los  investigadores de Stanford dijeron que sus hallazgos muestran una tasa de mortalidad de solo el 0,12% al 0,2%.

MIT Tech Review se basa en el prestigioso Instituto de Tecnología de Massachusetts, la universidad que lleva el nombre de la revista. ¿Por qué, en lugar de una mancha oblicua contra el equipo de Stanford que realizó el estudio, el MIT no salió a su comunidad local y realizó un estudio similar para comparar los resultados?

¿No es eso lo que se supone que deben hacer los verdaderos científicos?

MIT Tech Review cierra su artículo sobre el estudio reafirmando una narrativa destinada a avivar el pánico y permitir que la publicación continúe con su tema “un mundo reformado”, afirmando:

En general, hay más de 30,000 muertes de covid-19 en los EE. UU., Más que en cualquier otro país, por lo que es difícil encontrar buenas noticias en los análisis de sangre, incluso si lo está buscando. Si el estudio de Santa Clara es exacto y la tasa de mortalidad es más baja de lo que muchos piensan, covid-19 aún conducirá a una sorprendente acumulación de cuerpos si se mueve a través del resto de la población, lo que explica la extraordinaria estadía en el hogar medidas vigentes en la mayor parte del país desde marzo.

Si 30,000 han muerto en los EE. UU. Debido a Covid-19 desde que apareció el virus en diciembre, eso significa que otros 30,000 tendrían que morir este mes y el próximo para que incluso coincida con una temporada de gripe anual moderada a severa que va de diciembre a Mayo.

Entonces, no, no habrá una “acumulación impactante de cuerpos” a menos que los medios de comunicación presenten al público las muertes de Covid-19 fuera de contexto deliberadamente para conmocionar al público desinformado. Y por lo tanto, obviamente, no “explica las medidas extraordinarias de permanencia en el hogar implementadas en la mayor parte del país desde marzo” o la histeria promovida por MIT Tech Review en sus otros artículos de Covid-19.

Continuarán surgiendo estudios que prueben lo que muchos ya sabían: que Covid-19, el patógeno, no está ni cerca de la amenaza que nos dijeron, ni tampoco justifica “Covid-19 la histeria”. La sociedad está en la mira de las políticas transformadoras promulgadas por los mismos intereses que promovieron el brote en contradicción con los hechos científicos, no por ello.

Es importante exponer esto y, lo que es más importante, resistirlo. También es importante asegurarse de que los gobiernos, políticos, “expertos”, instituciones y corporaciones que participaron en la promoción de Covid-19 y todo el daño socioeconómico que ha causado nunca más se les permita volver a hacerlo.

* *

Nota para los lectores: haga clic en los botones para compartir arriba o abajo. Reenvíe este artículo a sus listas de correo electrónico. Crosspost en su sitio de blog, foros de internet. etc.

Este artículo fue publicado originalmente en Land Destroyer Report .

Tony Cartalucci es un colaborador frecuente de Global Research.

¿Por qué renunciaron cientos de directores ejecutivos justo antes de que el mundo comenzara a volverse absolutamente loco?

¿Por qué renunciaron cientos de directores ejecutivos justo antes de que el mundo comenzara a volverse absolutamente loco?

En los meses previos al colapso más feroz de la bolsa de valores en la historia y la erupción de la mayor crisis de salud pública de nuestra generación, fuimos testigos del mayor éxodo de CEOs corporativos que hemos visto. Y como verá a continuación, los expertos corporativos también vendieron miles de millones de dólares en acciones de sus propias compañías justo antes de que el mercado de valores explotara. En la vida, el tiempo puede ser todo, y a veces las personas simplemente tienen suerte. Pero parece extraño que tantos entre la élite corporativa sean tan extremadamente “afortunados” al mismo tiempo. En este artículo no pretendo conocer las motivaciones de ninguno de estos individuos, pero sí estoy señalando ciertos patrones que creo que vale la pena investigar. 

Una publicación financiera está usando la frase  “el gran éxodo del CEO”  para describir el fenómeno que hemos estado presenciando. Todo comenzó el año pasado cuando los directores ejecutivos comenzaron a renunciar en números diferentes a cualquier cosa que hayamos visto antes. Lo siguiente fue publicado por NBC News en  noviembre pasado …

Los directores ejecutivos se van en cifras récord este año , con más de 1.332 a un lado en el período de enero a finales de octubre, según los nuevos datos publicados el miércoles. Si bien no es inusual ver a los CEOs huyendo en medio de una recesión, es notable ver una gran cantidad de salidas ejecutivas en medio de ganancias corporativas sólidas y máximos récord en el mercado de valores.

El mes pasado, 172 directores ejecutivos dejaron sus trabajos, según la firma de colocación ejecutiva Challenger, Gray & Christmas. Es el número mensual más alto registrado , y el total hasta la fecha supera incluso la ola de salidas ejecutivas durante la crisis financiera.

A finales de año, un récord histórico de  1,480 CEO  había dejado sus puestos. (Revista Fortune, derecha)

Pero para la mayoría de las personas parecía que los buenos tiempos seguían rodando a fines de 2019. Las ganancias corporativas estaban aumentando y el mercado bursátil estaba estableciendo niveles récord tras niveles récord.

Sí, hubo muchas señales de que la economía global realmente se estaba desacelerando, pero la mayoría de los expertos no pronosticaron una recesión inminente.

Entonces, ¿por qué tantos directores ejecutivos decidieron repentinamente que era hora de seguir adelante?

Los siguientes son solo algunos de los CEOs de renombre que eligieron renunciar  en 2019 …

United Airlines – Oscar Muñoz

Alfabeto – Larry Page

Brecha – Art Peck

McDonald’s – Steve Easterbrook

Wells Fargo – Tim Sloan

Under Armour – Kevin Plank

PG&E – Geisha Williams

Kraft Heinz – Bernardo Hees

HP – Dion Weisler

Cama, baño y más allá – Steven Temares

Warner Bros.


– Kevin Tsujihara

Best Buy – Hubert Joly

New York Post – Jesse Angelo

Colgate-Palmolive – Ian Cook

MetLife – Steven Kandarian

eBay – Devin Wenig

Nike – Mark Parker

Por supuesto, el éxodo masivo de los directores ejecutivos no terminó allí.

De hecho, solo  219 CEOs  renunciaron solo durante el mes de enero de 2020.

Para entonces, estaba empezando a quedar claro que el coronavirus que estaba arrasando China podría convertirse en una gran pandemia mundial, y ciertamente puedo entender por qué muchos entre la élite corporativa elegirían abandonar el barco en ese momento.

Algunos de estos CEOs han hecho salarios absolutamente absurdos durante muchos años, y es mucho más fácil tomar el dinero y correr que quedarse y dirigir una gran corporación a través de la crisis global más difícil que cualquiera de nosotros haya experimentado.

Los siguientes son solo algunos de los CEOs conocidos  que han renunciado hasta ahora en 2020 …

Bob Iger, CEO de Disney

Ginni Rometty, CEO de IBM

El CEO de Harley-Davidson, Matt Levatich

El CEO de T-Mobile, John Legere

CEO de LinkedIn Jeff Weiner

CEO de Mastercard, Ajay Banga

Keith Block, co-CEO de Salesforce

Tidjane Thiam, CEO de Credit Suisse

El CEO de Hulu, Randy Freer

Es importante para mí decir que no tengo ningún conocimiento especial sobre las motivaciones personales de ninguno de estos individuos, y cada situación es diferente.

Pero sí creo que es bastante extraño que hayamos visto un éxodo corporativo sin precedentes en un momento tan crítico de nuestra historia.

Mientras tanto, los altos ejecutivos corporativos estaban volcando miles de millones de dólares en acciones en sus propias compañías justo antes de que el mercado se derrumbara por completo. Lo siguiente viene del  Wall Street Journal …

Los altos ejecutivos de las empresas que cotizan en los EE. UU. Vendieron un total de aproximadamente $ 9,2 mil millones en acciones de sus propias empresas entre principios de febrero y finales de la semana pasada, según muestra un análisis del Wall Street Journal.

La venta salvó a los ejecutivos, incluidos muchos en la industria financiera, pérdidas potenciales por un total de $ 1.9 mil millones, según el análisis, ya que el índice bursátil S&P 500 cayó aproximadamente un 30% desde su pico el 19 de febrero hasta el cierre de las operaciones el 20 de marzo.

En el mercado de valores, solo gana dinero si sale a tiempo, y muchos entre la élite corporativa parecen tener un momento impecable.

Quizás tuvieron mucha suerte. O tal vez estaban leyendo mis artículos y entendieron que COVID-19 iba a provocar el cierre de la economía global. En cualquier caso, las cosas funcionaron muy bien para aquellos que pudieron deshacerse de sus existencias antes de que fuera demasiado tarde.

Y resulta que varios miembros del Congreso  también vendían acciones  justo antes de que el mercado se volviera loco …

La senadora Dianne Feinstein de California y tres de sus colegas del Senado informaron que vendieron acciones por valor de millones de dólares en los días previos al brote de coronavirus que colapsó el mercado, según los informes.

Los datos figuran en un sitio web del Senado de los EE. UU. Que contiene información financiera de los miembros del Senado.

Por supuesto, la mayoría de los estadounidenses comunes no fueron tan “afortunados”, y las pérdidas financieras para el país en su conjunto han sido absolutamente asombrosas.

La buena noticia es que hubo una tremenda recuperación en Wall Street el martes, y eso proporcionará un alivio temporal para los inversores.

Pero el número de casos confirmados de coronavirus continúa aumentando a un ritmo exponencial en todo el mundo, y esta crisis parece estar muy lejos de terminar.

** **

Sobre el autor : Soy una voz que clama por un cambio en una sociedad que generalmente parece contenta con quedarse dormida. Mi nombre es Michael Snyder y soy el editor de  The Economic Collapse Blog ,  End Of The American Dream  y  The Most Important News , y los artículos que publico en esos sitios se vuelven a publicar en docenas de otros sitios web destacados de todo el mundo. He escrito cuatro libros que están disponibles  en Amazon.com,  incluyendo  The Beginning Of The End ,  Get Prepared Now y  Living A Life That Really Matters . (#CommissionsEarned)

Al comprar esos libros, ayudas a apoyar mi trabajo. Siempre de manera libre y feliz dejo que otros publiquen mis artículos en sus propios sitios web, pero debido a las regulaciones gubernamentales, necesito que aquellos que vuelvan a publicar mis artículos incluyan esta sección “Acerca del autor” en cada artículo.

Para cumplir con esas regulaciones gubernamentales, debo decirle que las opiniones controvertidas en este artículo son solo mías y no reflejan necesariamente los puntos de vista de los sitios web donde se republica mi trabajo. El material contenido en este artículo es solo para fines de información general, y los lectores deben consultar a profesionales con licencia antes de tomar cualquier decisión legal, comercial, financiera o de salud.