Los gobiernos impondrán nuevos bloqueos si creen que pueden salirse con la suya

Los gobiernos impondrán nuevos bloqueos si creen que pueden salirse con la suya

Por Ryan McMaken

://

Las órdenes de quedarse en casa de este año y los bloqueos impuestos por los gobiernos a sus poblaciones representan un momento decisivo en la historia del estado moderno.

Antes de marzo de 2020, es poco probable que muchos políticos, y mucho menos mucha gente común, pensaran que sería factible o probable que los funcionarios gubernamentales obligaran a cientos de millones de seres humanos a “autoaislarse”.

Pero resulta que los gobiernos pudieron obligar a una parte considerable de la población a abandonar sus trabajos, prácticas religiosas, familias extendidas y la vida comunitaria en nombre de “aplanar la curva”.

Ya sea por miedo fabricado por los medios de comunicación o por amenazas de castigo, los dueños de negocios cerraron sus tiendas y oficinas, las iglesias cerraron y las escuelas abandonaron a sus estudiantes.

Con el tiempo, la mayoría de los gobiernos redujeron sus restricciones, en gran parte por temor a que los ingresos fiscales colapsen y por temor a que el público no esté dispuesto a obedecer los edictos de cierre indefinido.

Esos temores, no la objetividad científica, han estado guiando la relajación gradual de los bloqueos y las restricciones relacionadas con el bloqueo en las últimas semanas. Después de todo, en muchas jurisdicciones, tanto en los EE. UU. Como en Europa, los casos y el crecimiento de casos están muy por encima de lo que estaban en marzo y abril, cuando nos dijeron que los altos totales de casos requerían absolutamente cierres estrictos. Si el número de casos es mayor ahora que durante el pico anterior, ¿por qué no hay nuevos bloqueos?

No se equivoquen, a muchos políticos les encantaría volver a imponer bloqueos de forma indefinida. Después de todo, el poder de microgestionar el comportamiento de todos los negocios y hogares a la manera de los encierros coviditos es un poder que ni siquiera el emperador más despótico de antaño soñó. No es un poder que un régimen abandonaría a la ligera.

Pero, ¿podrían salirse con la suya? Ésta es una pregunta que se hacen todos los políticos de prolockdown. En la medida en que los encierros se han reducido y disminuido, no podemos agradecer ningún esclarecimiento o cambio de opinión por parte de los políticos. Si los bloqueos ahora parecen estar retrocediendo, es porque los legisladores temen que otra ronda de bloqueos sea recibida con resistencia en lugar de obediencia. En resumen, la retirada de los encierros es el resultado de una tregua incómoda entre el público antibloqueo (que de ninguna manera es el público en su totalidad) y los políticos del prospecto. Los políticos no han concedido nada en términos de su autoridad declarada, pero, sin embargo, temen una mayor resistencia en el futuro.

Los regímenes continúan amenazando con más bloqueos

Aunque por ahora están retrocediendo lentamente en los bloqueos completos, los gobiernos han tenido mucho cuidado de mantener el poder de volver a imponerlos, incluido el bloqueo estricto y despiadado, en cualquier momento. En algunas áreas, esto ya se ha hecho, como en el sur de Australia y Nueva Zelanda. En el estado de Victoria en Australia, por ejemplo, los residentes en las últimas semanas han estado sujetos a estrictos toques de queda e incluso cierres de carreteras que les impiden viajar más de unas pocas millas desde sus hogares. Aquellos que disienten, como una madre embarazada que fue arrestada simplemente por discutir una próxima protesta, son brutalizados. Mientras tanto, el personal militar hace cumplir la ley marcial, sacando a la gente de sus autos. y exigiendo que muestren sus “papeles”.

China sigue imponiendo bloqueos regionales y parciales . Bélgica, mientras tanto, insiste en que aún puede imponer un ” bloqueo total “. En julio, Boris Johnson del Reino Unido les dijo a los residentes de la nación que siguieran las reglas de distanciamiento social ahora  o enfrentar bloqueos más severos en el futuro.


La semana pasada, el gobierno de Johnson anunció nuevas y estrictas reglas de distanciamiento social, que prohíben las reuniones de más de seis personas  en la mayoría de los casos.

Los políticos estadounidenses tampoco han abandonado estos nuevos poderes. En Utah, que no impuso un cierre en marzo o abril, las autoridades siguen amenazando con  un posible “cierre completo” en el futuro. Los gobernadores en estados como Texas, Pensilvania, Illinois, Nueva York y Michigan han amenazado con nuevos cierres si los residentes no hacen lo que les dicen.

(Solo dos gobernadores, que yo sepa, han dicho que no impondrán bloqueos en el futuro. A principios de este mes, el gobernador Ron DeSantis de Florida prometió que  “nunca volveremos a hacer ninguno de estos bloqueos”, y la gobernadora Kristi Noem de Dakota del Sur, que ha nunca impuso un bloqueo en absoluto, también ha dicho que los bloqueos no están sobre la mesa).

En muchos casos, los políticos han sustituido las máscaras faciales y los cierres selectivos (de bares y clubes nocturnos, etc.) en lugar de las órdenes de quedarse en casa. Esto limita la disidencia pública al limitar el número de empresas e industrias en las que las personas son expulsadas del trabajo y los propietarios de empresas son despojados de sus propiedades. Menos votantes indigentes o desempleados probablemente se traduzcan en una disidencia menos activa.

Es de esperar este abrazo permanente de la energía de emergencia. Los gobiernos han utilizado durante mucho tiempo las crisis como excusa para expandir el poder del gobierno, a menudo con la aprobación entusiasta del electorado. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, la plataforma del partido del Partido Laborista británico  buscó explícitamente extender indefinidamente la planificación económica en tiempos de guerra . La idea era que la planificación central había ganado la guerra y ahora “ganaría la paz”. Esto significaba una serie de juntas y comisiones que controlarían todo, desde la agricultura hasta la vivienda.

Pero ese es solo un ejemplo. Como ha demostrado Robert Higgs en su libro Crisis and Leviathan , usar guerras y otras crisis para expandir permanentemente el poder estatal es solo un procedimiento operativo estándar para innumerables regímenes. Es lo que hacen los gobiernos.

Los gobiernos están limitados solo por la resistencia del público

Por otro lado, los gobiernos están limitados por cuánto está dispuesto a tolerar el público. Como ha demostrado Étienne de La Boétie , todos los regímenes, incluso los autoritarios, están en última instancia limitados por la aprobación y la obediencia públicas. Sin la opinión pública de su lado, los regímenes se ven limitados, incluso en un estado policial.

Ludwig von Mises se basó en esta noción cuando señaló en su libro Liberalismo :

Nunca ha habido un poder político que voluntariamente desistiera de impedir el libre desarrollo y funcionamiento de la institución de propiedad privada de los medios de producción. Los gobiernos toleran la propiedad privada cuando se ven obligados a hacerlo, pero no la reconocen voluntariamente en reconocimiento de su necesidad. Incluso los políticos liberales, al ganar el poder, suelen relegar sus principios liberales más o menos a un segundo plano. La tendencia a imponer restricciones opresivas a la propiedad privada, a abusar del poder político y a negarse a respetar o reconocer cualquier esfera libre fuera o más allá del dominio del Estado está muy arraigada en la mentalidad de quienes controlan el aparato gubernamental de coacción y control. coerción para que puedan resistirlo voluntariamente. Un gobierno liberal es uncontradictio in adjecto . Los gobiernos deben ser forzados a adoptar el liberalismo por el poder de la opinión unánime del pueblo; no es de esperar que pudieran volverse liberales voluntariamente.

En otras palabras, los gobiernos no se abstienen de ejercer cada vez más poder a menos que se les impida hacerlo. Pero, ¿qué quiso decir con un gobierno “obligado a adoptar el liberalismo por el poder de la opinión unánime del pueblo”? Mises era un hombre que entendía cómo funcionan los estados en el mundo real. Así que es una apuesta segura que él no pensó que la “opinión unánime” del público se transformó de alguna manera mágicamente en un gobierno que se limitaba a sí mismo.

Más bien, Mises entendió que los gobiernos están limitados por las presiones aplicadas por grupos externos al propio aparato estatal. Estos podrían tomar la forma de incumplimiento generalizado, protestas pacíficas o incluso resistencia armada. Pero pensar que los gobiernos se limitarán sin al menos el temor de alguna forma de resistencia sería fantasioso, por decir lo menos.

Y esto es probablemente lo que está limitando a los gobiernos en sus sueños de bloqueos cada vez más duros en este momento. Ya hemos visto esta dinámica en acción en Serbia, por ejemplo, donde el régimen intentó volver a imponer un bloqueo a nivel nacional. Esta propuesta fue recibida con protestas tanto pacíficas como violentas . El estado se retiró parcialmente y optó en cambio por cierres regionales mucho más débiles. Las protestas también continúan creciendo en Alemania , e incluso han surgido en Londres.

En los EE. UU., Por supuesto, han aparecido protestas de varios tipos desde abril, y dado el volumen de enojo por los cierres de empresas y bloqueos expresados ​​en una amplia variedad de medios, es fácil ver por qué los gobiernos estatales y locales deberían esperar problemas si lo intentan otro bloqueo a gran escala. Uno solo necesita salir por la puerta de su casa en muchas áreas para ver innumerables ejemplos de incumplimiento pasivo y resistencia a las órdenes de enmascaramiento y los decretos de distanciamiento social.

Lo que complica las cosas es el bajo estado de aprobación pública de las fuerzas policiales. Es cierto que la policía tiende a recibir apoyo público cuando se la ve luchando contra manifestantes y matones. Pero el apoyo público probablemente se debilitaría rápidamente si la policía se desatara contra los habitantes de los suburbios de clase media que no siguen las órdenes de quedarse en casa.

Si los gobernadores y alcaldes estadounidenses intentan una nueva serie de bloqueos, ¿hasta dónde estarán dispuestos a llegar para hacerlos cumplir? ¿Llamarán a la guardia nacional y abrirán fuego contra los disidentes de clase media? Si la policía intenta irrumpir en las casas de la manera que hemos presenciado en Australia, las cosas podrían resultar muy diferentes aquí. En situaciones como esa, al menos algunos residentes se defenderán con armas de fuego.

Asegurar el cumplimiento también se volverá especialmente difícil a medida que los bloqueos vacíen el erario público. A medida que la economía se debilite, también lo harán los ingresos fiscales, y los programas de bienestar público no pueden subsistir para siempre con el dinero recién impreso. A medida que los servicios locales, estatales y federales y los programas de dinero gratuito se queden sin fondos, será más difícil comprar a los votantes con otro cheque del gobierno.

Es cierto que los gobiernos siempre pueden redoblar la aplicación imponiendo estados policiales estrictos. Esto puede funcionar a corto plazo. ¿Pero entonces, qué? Fuera de lugares como China y Australia, parece que muchos regímenes aún no están preparados para averiguarlo. Pero tampoco están dispuestos a admitir la derrota. El estado de bloqueo presionará el tema hasta donde los votantes y contribuyentes estén dispuestos a dejarlo pasar.

*

Ryan McMaken ( @ryanmcmaken ) es editor senior del Instituto Mises. Envíele sus envíos de artículos para Mises Wire y The Austrian , peroprimerolea las pautas del artículo . Ryan tiene títulos en economía y ciencias políticas de la Universidad de Colorado y fue economista de vivienda para el estado de Colorado. Es el autor de Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre .

La imagen destacada es de Mises WireLa fuente original de este artículo es Mises WireDerechos de autor © Ryan McMaken , Mises Wire , 2020

El director de los CDC dice que las mascarillas “tienen más garantía” para proteger contra el coronavirus que cualquier vacuna

El director de los CDC dice que las mascarillas “tienen más garantía” para proteger contra el coronavirus que cualquier vacuna
18/09/2020 / Por Ramon Tomey

Evite la censura compartiendo este enlace:
El director de los CDC dice que las mascarillas

El Dr. Robert Redfield, director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), dijo en una audiencia en el Senado el 16 de septiembre que usar mascarillas es “más garantizado” para protegerse contra el coronavirus que recibir la vacuna COVID-19. Redfield exhortó a los estadounidenses durante la audiencia a no descartar la efectividad de usar una máscara.

Redfield respondió a las preguntas sobre cómo respondió la administración Trump a la pandemia durante la audiencia del 16 de septiembre del subcomité de asignaciones del Senado. La investigación abordó los temas de las pruebas, el desarrollo de vacunas y el recuento de casos. El Dr. Redfield también enfatizó la importancia de usar mascarillas, ya que una posible vacuna que se está desarrollando podría no funcionar para todos con su tasa de eficacia del 70 por ciento.

Agregó que en caso de que la vacuna no genere una respuesta inmune al coronavirus, la mascarilla aún protegerá contra futuras infecciones.

El subsecretario de salud, almirante Brett Giroir, secundó la explicación del Dr. Redfield y les dijo a los legisladores que usar una máscara o cubrirse la cara “es una de las cosas más importantes que podemos hacer” para detener la propagación del coronavirus. Las personas que están infectadas pero no muestran síntomas podrían estar propagando el virus, agregó el almirante Giroir.

Tanto los CDC como la Organización Mundial de la Salud (OMS) ahora sugieren que las personas usen máscaras faciales que cubran la boca y la nariz para bloquear las gotitas respiratorias que se producen cuando una persona tose, estornuda o habla, especialmente cuando las personas no pueden mantener la distancia de seis pies. de otros. (Relacionado: el estudio muestra que los usuarios de máscaras son más propensos a ignorar las pautas de distanciamiento social ).

Máscaras faciales versus vacunas

Según un estudio de julio de 2020 publicado en el American Journal of Preventive Medicine , una vacuna COVID-19 debería tener al menos un 60 por ciento de eficacia para extinguir la pandemia actual, asumiendo que el 100 por ciento de la población está vacunada. Además, una vacuna COVID-19 tendría que tener un 75 por ciento de efectividad si solo el 75 por ciento de la población se vacuna.

Nota del editor: Dada la investigación apresurada y los ensayos omitidos, es muy poco probable que cualquier vacuna contra el coronavirus muestre una eficacia superior al 10 por ciento.

Algunos expertos médicos, como el Dr. David Heymann, quien dirigió la respuesta de la OMS a la epidemia del síndrome respiratorio agudo severo (SARS), han expresado su escepticismo hacia los esfuerzos para acelerar una vacuna. En declaraciones a The Guardian en mayo de 2020 , Heymann dudaba de que una vacuna pudiera producir una respuesta inmunitaria que protegiera contra futuras infecciones.

El director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), el Dr. Anthony Fauci, dijo en agosto que los científicos esperan crear una vacuna que sea al menos un 75 por ciento efectiva, ya que había una pequeña probabilidad de crear una vacuna COVID-19 que brindara un 98 por ciento de protección. o más.

La Administración de Drogas y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) ha dicho que autorizaría una vacuna contra el coronavirus si es segura y tiene al menos un 50 por ciento de efectividad.

Cuando se le preguntó sobre la cantidad de dosis de vacuna listas , Redfield respondió que hay cantidades limitadas disponibles y que aquellos que más necesitan vacunarse, como los trabajadores de la salud, recibirán las primeras dosis. Dio una estimación de aproximadamente “seis a nueve meses” antes de que todo el público se vacune.

Redfield se hizo eco de la necesidad de una vacuna eficaz antes de que los estadounidenses pudieran volver a sus vidas normales en un comunicado enviado por correo electrónico a la CNBC . Sin embargo, dijo que “la mejor defensa que tenemos actualmente… es usar máscara, lavarse las manos, distanciarse socialmente y tener cuidado con las multitudes” dado que aún no existe una vacuna aprobada para el COVID-19.

Si bien los CDC y la OMS sugieren usar máscaras, idealmente no debería ser obligatorio. Sin embargo, algunos estados de EE. UU. Están haciendo que el uso de máscaras sea obligatorio, y las personas son arrestadas por incumplimiento.

Los EE. UU. Tienen el mayor número de casos de COVID-19 al momento de escribir este artículo, con más de 6.6 millones de casos, 196.804 muertes y 2.5 millones de recuperaciones.

Obtenga más información sobre cómo Estados Unidos y otros países están respondiendo a la pandemia del coronavirus de Wuhan en Pandemic.news .

Las fuentes incluyen:

TheEpochTimes.com

CNBC.com 1

AJPMOnline.org

TheGuardian.com

CNBC.com 2

CNBC.com 3

Newstarget.com