Covid-19: ¿Qué probabilidad hay de una segunda ola?

Covid-19: ¿Qué probabilidad hay de una segunda ola?

Por el profesor Paul Kirkham, el Dr. Mike Yeadon y Barry Thomas

Resumen Ejecutivo

La evidencia presentada en este documento indica que la pandemia del coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo como un evento en el Reino Unido está esencialmente completa,con desafíos en curso y anticipados dentro de la capacidad de un NHS normalizado para hacer frente. La infección por el virus ha atravesado la mayor parte de la población como resultado de procesos totalmente naturales y la evidencia indica que en el Reino Unido y otros países europeos muy infectados, la propagación del virus se ha detenido casi por completo mediante una reducción sustancial de la población susceptible. Esto ha ocurrido porque el nivel de infección requerido para introducir suficiente inmunidad en la población para reducir el número de reproducción (R) permanentemente por debajo de 1 ocurrió a tasas de infección y pérdida de vidas marcadamente más bajas de lo que se había anticipado inicialmente.

Las pruebas masivas actuales que utilizan la prueba de PCR son inapropiadas en su forma actual. Si va a continuar, los resultados y los informes deben refinarse para cumplir con el estándar de oro de la metodología de prueba para brindar a los médicos una mejor información para que puedan tomar decisiones clínicas adecuadas. Las pruebas positivas deben confirmarse analizando una segunda muestra y todas las pruebas positivas deben informarse junto con el umbral de ciclo (Ct) obtenido durante la prueba para ayudar a evaluar la carga viral de un paciente.

Se recomienda que se preste más atención a la medicina basada en la evidencia en lugar de un modelo teórico altamente sensible basado en supuestos e incógnitas. La evidencia actual permite una comprensión mucho mejor de los pacientes infecciosos positivos y el uso de la evidencia para mejorar las mediciones y la comprensión puede conducir a mediciones sensibles de casos activos para brindar una advertencia más precisa de casos en aumento y posibles problemas y brotes.

Antecedentes

Según la guía del NHS England, nuestro servicio de atención primaria y secundaria en todo el país está siguiendo protocolos para limitar el acceso a la atención debido a los peligros de la pandemia del síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 (SARS-CoV-2 o COVID-19). Si bien se ha comenzado a trabajar para restaurar los servicios del NHS (la “restauración”), sigue habiendo un fuerte enfoque en la preparación para una segunda ola como implica el modelo epidemiológico del Imperial College diseñado por el profesor Neil Ferguson y su equipo. Si bien este modelo puede haber tenido un valor limitado cuando nos enfrentamos a un nuevo brote de virus, la evidencia que ha surgido en los últimos meses junto con el análisis detallado de brotes anteriores implica que el modelo que todavía se está siguiendo no es confiable y no es consistente con ambos. sistemas medidos previamente y evidencia actual.

La pandemia de COVID-19 indudablemente ha permitido algunos cambios muy positivos y rápidos dentro de las vías, protocolos y servicios del NHS que deben mantenerse. Sin embargo, la reducción actual en la actividad de atención primaria brindada, las derivaciones y la atención electiva genera preocupación en cuanto al grado de “ daño colateral ” que se causa en los pacientes que no reciben el diagnóstico y la atención resultante que deberían recibir en la etapa más temprana posible de la intervención. Si bien ha habido un enfoque muy específico en los servicios de cáncer y cardiología, se pueden observar impactos negativos similares en la mayoría de los servicios con, por ejemplo, pacientes neurológicos, dermatológicos y renales que presentan una enfermedad más grave debido a retrasos en la recepción tanto del diagnóstico como del tratamiento. .

Mortalidad y cuidados intensivos

Los datos nacionales semanales de mortalidad son útiles para observar el efecto de la pandemia de COVID-19. Los datos de los últimos cuatro años se utilizaron con fines de comparación y para calcular los límites de control superior e inferior (basados ​​en dos desviaciones estándar).

Esto muestra que en el pico de la pandemia (del 17 al 30 de abril) ocurrió más del doble del número promedio de muertes estacionales, con el número de muertes por encima del límite de control superior desde el 27 de marzo hasta el 12 de junio, totalizando 44,895 muertes en exceso. Desde el 26 de junio, el número de muertes semanales ha disminuido, por lo que no solo está por debajo del promedio semanal, sino que ha caído regularmente por debajo del límite de control inferior, lo que demuestra que ahora estamos en el número más bajo de muertes semanales registrado en muchos años.

Durante los últimos tres meses desde que las medidas de cierre comenzaron a suavizarse el 10 de mayo, no ha habido un aumento en las muertes semanales. Por el contrario, estos han seguido cayendo.

Otra medida útil del impacto de la enfermedad es la ocupación de camas de cuidados intensivos para adultos, que mostró un pico en la demanda de camas entre el 7 y el 23 de abril, con un número de pacientes que ocupan camas de cuidados intensivos significativamente más alto que nuestra capacidad de referencia nacional. Sin embargo, a fines de mayo, la ocupación había vuelto a los niveles anteriores a COVID-19, muy por debajo de la capacidad de referencia nacional y no ha mostrado ningún cambio estadístico desde entonces.

Las restricciones se han aliviado progresivamente en todo el país durante más de tres meses. Se esperaría que la continuación del virus se manifestara como un aumento tanto en la ocupación de camas de cuidados intensivos como en las estadísticas nacionales de mortalidad por todas las causas. Este no ha sido el caso en ninguno de los indicadores críticos.

Un evento completo de la pandemia

Hay muy buenas razones para creer que la población del Reino Unido y de muchos países muy infectados ha llegado a una posición en la que la prevalencia del virus es baja y probablemente sigue cayendo porque el número de reproducción (R) ha estado por debajo de 1 durante varios meses.. Entendemos que el término ‘inmunidad colectiva’ puede provocar molestias en algunos medios de comunicación. Sin embargo, podría expresarse de manera más aceptable al afirmar que la proporción restante de la población que es susceptible al virus ha disminuido lo suficiente como para que ya no se respalde un brote sostenido y creciente de la enfermedad. Este estado final no es en absoluto nuevo ni, en nuestra opinión, controvertido. Así es como los mamíferos, específicamente los vertebrados con mandíbulas, aprendieron a vivir con los miles de virus que infectan a todos los organismos vivos del planeta, no solo a nosotros, sino también a plantas, hongos y bacterias.

Opinamos que un enfoque continuo principalmente en los flujos de virus de responder a lo que nos preocupa es un modelo de transmisión seriamente defectuoso. Se nos dice que solo el siete por ciento de la población tiene anticuerpos contra el virus y se da a entender que esto representa la proporción de la población que hasta ahora ha sido infectada. El modelo asume que comenzamos con 100% de susceptibilidad, porque el virus es nuevo, por lo tanto, el virus no se ha ido y debe regresar tarde o temprano. Esta es la base de todos los miedos de la segunda ola de los que escuchamos.

Sin embargo, no creemos que el modelo sea correcto y nuestras afirmaciones e inferencias se basan en ciencia publicada recientemente, algunas en revistas muy eminentes y otras por investigadores en servidores en línea de revisión previa que este año se han vuelto cruciales para mantener el ritmo de la ciencia emergente.

Si bien los datos publicados sobre muertes ‘con’ COVID-19 dependen de los regímenes de prueba y, por lo tanto, pueden ser inexactos debido a la información faltante, por ejemplo, pacientes asintomáticos no detectados, los datos permiten una aproximación sólida del flujo del brote. Al inspeccionar las muertes diarias por COVID-19 frente a la curva de tiempo para el Reino Unido, vemos una curva de tipo Gompertz (Rypdal y Rypdal, 2020) que son típicas de fenómenos biológicos naturales, bien documentadas en artículos científicos biomédicos durante los últimos 40 años. Nótese la falta de discontinuidades en la curva, lo que sugiere que ninguna intervención efectiva ha interrumpido su desarrollo.

Brotes epidémicos

El gráfico de tipo Gompertz visto anteriormente, que está formado por un solo aumento en la actividad, a menudo seguido de aumentos menores más pequeños a medida que la enfermedad alcanza nuevas poblaciones, es típico de brotes de virus anteriores que han sido bien documentados, ninguno de los cuales ha demostrado un segundo significativo. ola a pesar de que se utilizaron métodos de control para prevenir la propagación de la enfermedad en cada caso.

Por ejemplo, a continuación vemos en el brote de MERS CoV de 2015 lo que parece ser una ola doble significativa. Sin embargo, en realidad son múltiples ondas únicas que afectan a poblaciones geográficamente distintas en diferentes momentos a medida que la enfermedad se propaga. En este caso, el primer pico importante se registró en Arabia Saudita con un segundo pico unos meses después en la República de Corea. Analizadas individualmente, cada área siguió una curva de Gompertz típica de un solo evento.

De manera similar, cuando observamos el brote de SARS de 2003, la identificación inicial de una aparente doble onda cuando miramos datos mundiales es en realidad múltiples eventos únicos u ondas en ubicaciones dispares, cada una siguiendo la curva típica de tipo Gompertz.

Susceptibilidad poblacional

Ahora se establece que al menos el 30% de nuestra población ya tenía reconocimiento inmunológico de este nuevo virus, incluso antes de que llegara (Le Bert et al , 2020; Braun et al , 2020; Grifoni et al , 2020). COVID-19 es nuevo, pero los coronavirus no lo son. Hay al menos cuatro miembros de la familia bien caracterizados (229E, NL63, OC43 y HKU1) que son endémicos y causan algunos de los resfriados comunes que experimentamos, especialmente en invierno.

Todos tienen una sorprendente similitud de secuencia con el nuevo coronavirus . Un componente importante de nuestro sistema inmunológico es el grupo de glóbulos blancos llamados células T, cuyo trabajo es memorizar una pequeña parte de cualquier virus con el que estuvimos infectados para que los tipos de células correctos puedan multiplicarse rápidamente y protegernos si contraemos una infección relacionada. . Las respuestas al COVID-19 se han mostrado en docenas de muestras de sangre tomadas de donantes antes de que llegara el nuevo virus. El artículo más reciente de Mateus et al (2020) se publicó en la revista Science en agosto y respalda los hallazgos anteriores de Le Bert et al (2020).

Es importante destacar que solo Mateus realizó un mapeo detallado de epítopos y descubrió que los epítopos presentes en cada uno de los coronavirus endémicos conocidos comparten una homología de secuencia o una similitud cercana con los del nuevo virus. Antes de esto, otros tres grupos, incluidos los inmunólogos en Alemania, Suecia y los EE. UU., Publicaron hallazgos similares de forma independiente (referencias como las anteriores y discutidas en Sewell, 2020). Estos artículos mostraron que esta preinmunidad está geográficamente extendida y prevalece dentro de cada población estudiada, pero fue solo el artículo de Mateus el que nos dio la comprensión de por qué y cómo. Anteriormente se había sugerido que las respuestas inmunitarias prepandémicas en las células T circulantes podrían haber ocurrido después de la exposición a uno o más de los coronavirus endémicos. Mateus,

Entendemos que podrían surgir objeciones sobre los correlatos clínicos de este reconocimiento de células T. Si bien ese es un desafío justo, no sería razonable descartarlo y asumir que no tiene relevancia. Esto se debe a que así es como funciona la memoria de células T (por ejemplo, Ling et al , 2020 muestran que los pacientes convalecientes con COVID-19 muestran de manera análoga exactamente estas respuestas de células T) y, lo que es más importante, porque tenemos evidencia sólida en el caso del SARS de que aquellos que expresaban el reconocimiento de células T de ese coronavirus eran resistentes a él.


En un estudio de 23 personas que sobrevivieron al SARS en 2003, todas tenían células T de memoria que reconocieron el virus del SARS 17 años después. (Le Bert et al , 2020). La respuesta de las células T fue consistente con las mediciones tomadas después de la vacunación con vacunas aprobadas para otros virus. Igual de importante, estas respuestas de células T también se desarrollan incluso en pacientes en recuperación infectados con el nuevo virus pero que estaban asintomáticos (Sekine et al , 2020).

En conclusión, creemos que es razonable tomar de este cuerpo de trabajo que aquellos que muestran respuestas vigorosas de células T a esta familia de coronavirus son resistentes o inmunes a la infección. Son distintos de los demás en la población que no tienen estas respuestas de células T y, por lo tanto, son susceptibles a un nuevo virus.

Umbral de inmunidad

Los modelos de transmisión, como el utilizado por el equipo de Imperial, son muy sensibles a los parámetros de entrada en los que se basan y sostenemos que se debería aplicar una modificación del modelo actual con, como máximo, un 70% de susceptibilidad inicial de la población. Este es un valor conservador ya que la literatura actual encuentra que entre el 20% y el 50% de la población muestra esta capacidad de respuesta de células T prepandémica, lo que significa que podríamos adoptar un valor de población inicialmente susceptible del 80% al 50%. Cuanto menor sea la susceptibilidad inicial real, más seguros estamos de nuestra afirmación de que se ha alcanzado un umbral de inmunidad colectiva (HIT).

Sin embargo, nuestras preocupaciones con el modelo Imperial no se limitan únicamente a la reducción de la susceptibilidad inicial mediada por la memoria de las células T. Esto se debe a que existen factores distintos a los mecanismos de las células T que alteran la susceptibilidad de una persona al virus. Ahora sabemos que los niños, especialmente los niños pequeños, parecen más difíciles de infectar y / o están menos afectados por el virus. Para hacernos daño, los virus deben ingresar a nuestras células. Para hacer eso, explotan como ‘ganchos de agarre’ receptores en el exterior de esas células; en el caso del nuevo virus, y a alta velocidad, los científicos determinaron que es una enzima llamada ACE2. Resulta que los niveles de ECA2 son más altos en los adultos y mucho más bajos en los niños, volviéndose progresivamente más bajos cuanto más jóvenes son (Lingappan et al., 2020). Ese es un hallazgo afortunado, y explica de alguna manera por qué los niños se han salvado relativamente. Además, otros grupos han demostrado que la infectividad se reduce significativamente en individuos con el grupo sanguíneo O (Wu et al , 2020; Ellinghaus et al , 2020). Hay aproximadamente ocho millones de niños de 0 a 10 años en el Reino Unido y 12,7 millones de 0 a 15 años. Estas cohortes representan aproximadamente el 11,9% y el 19% de la población del Reino Unido, respectivamente.

Teniendo esto en cuenta, es, en total, al menos el 35%, y es probable que una cantidad significativamente mayor de la población sea resistente o inmune al virus, lo que significa que no se enfermarán ni participarán significativamente en la transmisión viral (Lee, 2020 ). Esto es crucial para comprender dónde nos encontramos con respecto a la epidemia en el Reino Unido y la posibilidad de una segunda ola de infecciones.

La proporción de la población que necesita ser resistente a una infección, para detener su propagación, depende de la proporción que originalmente era susceptible y del número de reproducción inicial, o R0. Si el 100% fuera verdaderamente susceptible, entonces la epidemiología sugiere que el 65% tendría que estar infectado para alcanzar el umbral de inmunidad colectiva, dadas las estimaciones iniciales de R0. Eso habría resultado en muchas más muertes de las que se han medido. Pero si, como ahora estamos razonablemente seguros, un porcentaje inicial mucho menor era susceptible, se necesitan muchas menos personas para contraer el virus antes de que queden muy pocas personas susceptibles dentro de la población para que el virus pueda encontrar a la siguiente persona. infectar.

Se supone que los estudios de seroprevalencia recientes, que miden la proporción de la población que presenta anticuerpos contra el nuevo virus, muestran la proporción de la población que ha sido infectada. Sin embargo, la observación de que, por ejemplo, solo el 17% de los londinenses tienen anticuerpos no es lo mismo que decir que solo el 17% se ha infectado (aunque los medios de comunicación a menudo asumen erróneamente que sí). Es importante apreciar que muchos de los primeros estudios serológicos se realizaron en pacientes hospitalizados que, por definición, son la cohorte más enferma. En tales pacientes, la mayoría se seroconvierte (p. Ej., Theel et al , 2020). En pacientes levemente sintomáticos y asintomáticos, una menor proporción de seroconversión (Long et al., 2020). Esto se debe a que el sistema de anticuerpos es solo una de las varias herramientas que tiene nuestra inmunología para defendernos. Ha habido varios artículos que ilustran este importante principio. Long et al (2020) encuentran que casi la mitad de las personas previamente infectadas ya no son seropositivas unos meses después. Gallais (2020) muestra que ninguno de los contactos familiares de los que dieron positivo al SARS-CoV-2 desarrollaron anticuerpos.

Una hipótesis razonable es que la menor intensidad de los desafíos inmunológicos tiende a depender menos de la generación de anticuerpos y más de las respuestas innatas y celulares. Esto significa que sería necesario aplicar un factor de dos veces y posiblemente más a los datos de serología de la población para aproximar mejor la población infectada. Si el 7% es la media para el Reino Unido, entonces quizás el 14-21% de la población haya sido realmente infectada (lo que implicaría, muy aproximadamente, 9-14 millones de personas infectadas). Los autores reconocen que el número exacto en este ejemplo es especulativo, pero las conversaciones con inmunólogos indican que este principio es ampliamente aceptado como razonable para la infección comunitaria donde la carga viral varía ampliamente y contrasta notablemente con la seroconversión después de la vacunación, donde el objetivo es cercano al 100%. .

Curiosamente, esta cuestión de qué porcentaje de la población ha sido infectada se puede abordar utilizando una metodología diferente. Se han realizado numerosas estimaciones de la tasa de mortalidad por infección (IFR) para este nuevo virus. Naturalmente, varía según la población en estudio, así como la metodología utilizada y, en consecuencia, los investigadores han llegado a una amplia gama de estimaciones para IFR. El Centro de Medicina Basada en Evidencia ha trabajado mucho en esta área y su estimación actual es de 0.1 a 0.4% (Oke y Heneghan, 2020). Tomemos un valor de punto medio, especialmente porque durante meses los CDC de EE. UU. Mostraron un valor de IFR de 0.26% en su sitio web. Esto implica que por cada muerte por COVID-19, hubo 100 / 0.26 o ~ 400 infecciones anteriores. El Reino Unido ha sufrido aproximadamente 42.000 muertes de este tipo que, en una primera aproximación utilizando IFR,

En consecuencia, dos enfoques analíticos diferentes e independientes proporcionan estimaciones que están al menos en el mismo rango para la población total que ha sido infectada (superposición en aproximadamente el 20%), y esto es crucial en el argumento presentado aquí. Otros estudios epidemiológicos teóricos muestran que, con el grado de inmunidad previa que ahora podemos asumir razonablemente que es el caso, solo el 15-25% de la población infectada es suficiente para detener la propagación del virus (Lourenco, 2020; Gomez et al, 2020). Es importante destacar que hay escuelas adicionales de trabajo epidemiológico que muestran que la variación en la probabilidad de infectarse por sí misma puede reducir en gran medida el llamado umbral de inmunidad colectiva y que esto se puede alcanzar en proporciones aún más bajas de la población infectada (por ejemplo, Aguas , 2020).

Al principio de la pandemia vimos que el número de muertes diarias se disparaba rápidamente y en ese momento no sabíamos dónde y cuándo dejaría de aumentar. Se ha demostrado anteriormente que las personas más fácilmente infectadas se infectaron antes (ver Gomez et al., 2020). Los seres humanos varían enormemente, no solo en nuestras respuestas a los virus, sino también en la facilidad o dificultad que experimenta el virus cuando intenta invadirnos. Los más susceptibles fueron los que ya eran ancianos y / o enfermos, algunos muy enfermos, por lo que inicialmente vimos tasas de mortalidad muy altas. Una vez que el virus eliminó a ese grupo súper susceptible del grupo de individuos susceptibles, comenzó una marcha más lenta a través de todos los demás, disminuyendo todo el tiempo, ya que la susceptibilidad de la población restante caía continuamente hacia el umbral de inmunidad colectiva. Ahí es donde nuestra evidencia indica que estamos ahora y por qué el virus está desapareciendo del medio ambiente.

Es importante ver este documento a la luz de la información disponible en otras partes del mundo. Se ha observado ampliamente que en todos los países muy infectados de Europa y varios de los estados de EE. UU. De la misma manera, la forma de las curvas de muertes diarias frente al tiempo es similar a la nuestra en el Reino Unido. Muchas de estas curvas no solo son similares, sino que son casi super imposibles. Italia, Francia, España, Suecia y Reino Unido, por ejemplo (OWID, 2020). La forma de la curva de muertes versus tiempo implica un proceso natural y no uno que resulte principalmente de intervenciones humanas, dada la gran variedad de intervenciones no farmacéuticas en esos países. Tomando esto y aplicándolo más ampliamente, las muy fuertes similitudes de los datos del Reino Unido con los de países vecinos que emplearon diferentes respuestas arrojan otra conclusión: que ninguna de las intervenciones alteró el curso general del evento pandémico. Además, es razonable concluir que la pandemia también ha terminado en esos países. Suecia ha adoptado una famosaenfoque de laissez faire , con asesoramiento calificado, pero sin bloqueos generalizados. Sin embargo, su perfil y el del Reino Unido es muy similar. Los funcionarios de Suecia parecen ser de la opinión de que su población se ha acercado mucho o en algunos lugares ha alcanzado lo que denominan inmunidad colectiva, con R persistentemente inferior a 1.

La prueba de PCR

La prueba de PCR para el virus es lo suficientemente buena para confirmar la infección en alguien con síntomas. “¿Es gripe o es COVID-19?” es una pregunta de fácil respuesta. Sin embargo, en lo que es muy pobre es en lo que se le pide ahora, es decir, en estimar el porcentaje de personas que actualmente son infecciosas en la comunidad. No sabemos exactamente cuál es la tasa de falsos positivos, pero se cree que es mayor que la prevalencia real restante del virus (Heneghan, 2020), que es de alrededor de 1: 2000 o 0,05%. (Encuesta de prevalencia ONS 14 de agosto de 2020). El resultado de seguir utilizando esta prueba por sí sola en un programa de cribado masivo a gran escala genera inevitablemente una alta proporción de falsos positivos. El problema de utilizar cualquier ensayo para realizar la vigilancia de un virus de baja prevalencia con una prueba de PCR ha sido ampliamente discutido (Heneghan, 2020). Con los parámetros actuales, incluso aceptando una tasa improbable de falsos positivos del 0,1% y una prevalencia del 0,1%, es probable que más de la mitad de los positivos sean falsos, potencialmente todos. Los autores opinan que la tasa de falsos positivos es mayor y la prevalencia menor. En consecuencia, es imposible que los positivos sean mucho más que falsos. Una carta reciente alRevista médica británica(Healy, 2020) ejemplifica el alcance del daño que realmente surgió en un entorno en el que todos los positivos menos uno terminaron siendo falsos positivos. Esto resultó no solo en una considerable pérdida de tiempo y dinero por las cirugías, sino que también se retrasaron otros problemas médicos. No es racional e incluso puede ser peligroso utilizar estos resultados para impulsar políticas. Tenga en cuenta que los llamados ‘picos’ recientes nunca fueron acompañados o seguidos por personas que se enfermaron, fueron al hospital y murieron en cantidades elevadas. Por consiguiente, Es posible que la mayoría de los positivos de las pruebas masivas sean falsos positivos o ‘positivos en frío’ (fragmentos de virus reales que no están intactos e incapaces de replicarse o de causar enfermedades o infectar a otros) y, por lo tanto, surge la pregunta de si las pruebas masivas de los pacientes sin síntomas es de hecho útil o engañoso? Puede ser importante señalar que, el 24 de agosto, los CDC de EE. UU. Cambiaron su orientación sobre cuándo es apropiado realizar las pruebas de PCR. Ahora recomiendan no realizar pruebas a personas sin síntomas que no sean contactos en una actividad de rastreo de contactos.

Existen alternativas prácticas a las pruebas masivas. Por ejemplo, las llamadas al servicio NHS111 capturan todos los informes de lo que se denomina “enfermedad similar a la influenza”. Es probable que el cambio en este parámetro sea una medida mucho más sensible de la presencia de una prevalencia creciente de infección por SARS-CoV-2 que las pruebas de PCR defectuosas sin modificaciones. Obviamente, y quizás ya haya sucedido, existe la posibilidad de que la influenza emergente complique el panorama. Una modificación de la estrategia que implica la prueba de PCR que resolvería fácilmente cualquier incertidumbre es la siguiente: cada resultado positivo de la prueba se realiza un seguimiento lo más rápido posible, idealmente dentro de las 24 horas posteriores al resultado positivo, y cada uno se vuelve a analizar. Si se hace esto, se eliminarán casi todos los falsos positivos. Prevemos que quedarán pocos resultados positivos genuinos. Pero incluso aquí Es importante recordar qué es lo que mide la prueba de PCR, y es simplemente la presencia de secuencias parciales de ARN presentes en el virus intacto. Esto significa que incluso un verdadero positivo no indica necesariamente la presencia de virus viables. En estudios limitados hasta la fecha, muchos investigadores han demostrado que algunos sujetos siguen siendo positivos a la PCR mucho después de que ha desaparecido la capacidad de cultivar virus a partir de hisopos. A esto lo llamamos un “positivo frío” (para distinguirlo de un “positivo caliente”, alguien realmente infectado con el virus intacto). El punto clave de los ‘positivos en frío’ es que no están enfermos, no son sintomáticos, no van a volverse sintomáticos y, además, no pueden infectar a otros. Como cada prueba de PCR que se lleva a cabo devuelve el umbral de ciclo (Ct) utilizado para obtener un resultado positivo, es importante que este Ct se informe con cada resultado positivo. El Ct proporciona una fuerte evidencia de la carga viral y ayuda a los médicos a determinar si un paciente tiene un resultado positivo infeccioso “caliente” o un resultado positivo no infeccioso “frío”. Gniazdowskiet al (2020) estudiaron 161 muestras de prueba de PCR positivas con un valor de Ct inferior a 23 que produjeron 91,5% de los virus aislados y el estudio mostró una fuerte correlación entre la recuperación del virus infeccioso SARS-CoV-2 en cultivo celular y los valores de Ct. Los valores de Ct superiores a 30 arrojaron cultivos negativos en todos los casos excepto en uno.

Expectativas de una segunda ola

Las muertes diarias por y con COVID-19 casi han cesado, habiendo caído más del 99% desde el pico. Todos los números monitoreados cuidadosamente también caen así: el número de hospitalizados, el número de hospitalizados, el número de pacientes en cuidados intensivos, todos caen en sincronía desde el pico de abril. Históricamente, la evidencia viral nos dice que, por lo general, no se infecta exactamente dos veces con el mismo virus, y ciertamente no en un período corto de tiempo. Sería un sistema inmunológico deficiente lo que permite que eso suceda y probablemente no hubiéramos llegado como especie al siglo XXI si así hubiera funcionado. Por tanto, se espera que la inmunidad dure un poco. Es necesario estudiarlo, pero nuestra experiencia y evidencia de coronavirus (Le Bert et al., 2020) sugiere que si tiene células T con memoria, la durabilidad puede ser muy duradera. Este estudio mostró que las personas todavía tenían respuestas sólidas de células T en 2020, 17 años después del primer brote de SARS en 2003. Las preocupaciones que han expresado las personas sobre la disminución de los niveles de anticuerpos subraya la falta de conocimiento sobre la inmunidad adquirida. No es eficiente ni necesario para la inmunidad mantener altos niveles de anticuerpos contra todo lo que es inmune. En cambio, la memoria celular permite la regeneración muy rápida de anticuerpos al reencontrarse con el antígeno, si es necesario para defender al huésped. Alternativamente, las respuestas de memoria innata y celular pueden ser suficientes.

El NHS actualmente permanece ‘preparado para COVID-19’ en preparación para una segunda ola esperada, un escenario altamente improbable basado en un modelo inicial con variables de entrada altamente sensibles que ya sabemos que son inexactas. La evidencia que hemos presentado nos lleva a creer que es poco probable que haya una segunda ola y que si bien ha habido aparentes virus respiratorios de múltiples ‘ondas’ en el pasado, notablemente 1918-20, en muchos casos quedó claro que esto fue ya sea diferentes poblaciones siendo infectadas en diferentes momentos o en algunos casos múltiples organismos diferentes involucrados. No existe un principio biológico que nos lleve a esperar una segunda ola basada en la acumulación de datos durante los últimos seis meses. En cambio, es probable que se produzcan mini brotes locales, pequeños y autolimitados a medida que áreas previamente no expuestas entren en contacto con el virus.

España y Francia

Entonces, ¿qué está sucediendo en términos de preocupaciones de la segunda ola en Francia y España? A medida que la tasa de hospitalizaciones, la utilización de la UCI y la tasa de muerte diaria por COVID-19 disminuyeron constantemente, parece que varios países, pero no todos, han ampliado considerablemente su capacidad de prueba en la población más amplia de personas que no muestran ningún síntoma de infección. Sostenemos que las muchas afirmaciones en los medios de comunicación sobre brotes, picos y segundas oleadas son artefactos de tasas amplificadas de pruebas. Cabe señalar que la enfermedad, las hospitalizaciones y las muertes no se han revertido de manera clara y sostenida. Específicamente, un examen cuidadoso de los datos semanales de mortalidad por todas las causas en Francia es completamente claro. Seis semanas después de un aparente aumento de casos, el número de muertes permanece completamente plano y normal, en todos los grupos de edad (a mediados de agosto, cuando se redactó este documento).

*

Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Reenvíe este artículo a sus listas de correo electrónico. Publicar en su sitio de blogs, foros de Internet. etc.

Paul Kirkham , profesor de biología celular y jefe del grupo de investigación de enfermedades respiratorias de la Universidad de Wolverhampton

Dr. Mike Yeadon , ex director de operaciones y vicepresidente, jefe de investigación de alergias y respiración de Pfizer Global R&D y cofundador de Ziarco Pharma Ltd

Barry Thomas , epidemiólogo

Fuentes

Aguas, et al (2020). Umbrales de inmunidad colectiva para el SARS-CoV-2 estimados a partir del desarrollo de epidemias. medRxIV https://doi.org/10.1101/2020.07.23.20160762 .

Braun y col. (2020). Presencia de células T reactivas al SARS-CoV-2 en pacientes con COVID-19 y donantes sanos. medRxIV https://doi.org/10.1101/2020.04.17.20061440

Ellinghaus y col. (2020) Estudio de asociación del genoma de Covid-19 severo con insuficiencia respiratoria. Nuevo Ing. J Med. DOI: 10.1056 / NEJMoa2020283

Gallais, (2020). La exposición intrafamiliar al SARS-CoV-2 induce respuestas celulares sin seroconversión. medRxIV https://doi.org/10.1101/2020.06.21.20132449 .

Gomez et al. (2020). La variación individual en la susceptibilidad o exposición al SARS-CoV-2 reduce el umbral de inmunidad colectiva. MedRxIV https://doi.org/10.1101/2020.04.27.20081893

Grifoni y col. (2020. Objetivos de las respuestas de las células T al coronavirus del SARS-CoV-2 en humanos con enfermedad COVID-19 e individuos no expuestos. Celda 181, 1489–1501. Https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.05.015ll

Healy, B (2020). Prueba de Covid-19, baja prevalencia e impacto de falsos positivos. Brit Med J. 2020; 369: m1808.

Long y col. (2020). Evaluaciones clínicas e inmunológicas de infecciones asintomáticas por SARS-CoV-2. Nature Med 26, 1200-04.

Heneghan (2020). ¿Cuántos diagnósticos de Covid son falsos positivos? The Spectator, 20 de julio de 2020.

Le Bert et al (2020) Inmunidad de células T específica contra el SARS-Cov-2 en casos de Covid19 y SARS y controles no infectados. Naturaleza. Doi 10.1038 / s41586-020-2550-z

Lee y Raszka (2020). Transmisión de COVID-19 y niños: el niño no tiene la culpa. Pediatría, e2020004879 DOI: 10.1542 / peds.2020-004879.

Ling, et al (2020). Detección de inmunidad humoral y celular específica del SARS-CoV-2 en individuos convalecientes por COVID-19. Inmunidad 52 (6), 971-77.

Lingappan et al (2020). Comprender la división de edades en COVID-19: ¿por qué los niños se salvan abrumadoramente? A.m. J. Physiol (Molec de células pulmonares. Physiol) https://doi.org/10.1152/ajplung.00183.2020

Lourenco et al (2020). El impacto de la resistencia del huésped en la mortalidad acumulada y el umbral de inmunidad colectiva para el SARS-CoV-2. MedRxIV https://doi.org/10.1101/2020.07.15.20154294

Mateus et al (2020) Epítopos de células T SARS-CoV-2 selectivos y de reacción cruzada en humanos no expuestos. Ciencias. DOI: 10.1126 / science.abd3871

Oke y Heneghan (2020). Tasas globales de mortalidad por casos de Covid-19. https://www.cebm.net/covid-19/global-covid-19-case-fatality-rates/

Actualización del 9 de junio de 2020.

Encuesta ONS sobre coronavirus (14 de agosto de 2020). https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/conditionsanddiseases/bulletins/coronaviruscovid19infectionsurveypilot/latest

OWID (nuestro mundo en datos: muestra el Reino Unido, Suecia y Francia, muertes diarias confirmadas, gráfico de registro por millón) https://ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer?yScale=log&zoomToSelection=true&time=2020-03-02 .. últimas & muertesMetric = verdadero & intervalo = suavizado & alineado = verdadero & perCapita = verdadero & suavizado = 7 & país = TWN ~ GBR ~ SWE ~ FRA & pickerMetric = ubicación & pickerSort = asc

Rypdal y Rypdal (2020) Una descripción parsimoniosa y un análisis entre países de las curvas epidémicas de COVID-19. https://arxiv.org/pdf/2008.02475.pdf

Sekine y col. (2020). bioRxiv preprint doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.29.174888 .

Sewell, H. (2020). BMJ 2020; 370: m3018.

Theel et al (2020). El papel de las pruebas de anticuerpos para el SARS-CoV-2: ¿Existe alguna? J. Clin Microbiol, 28 (8), 1-7.

Wu et al (2020) Asociación entre grupos sanguíneos ABO e infección por COVID-19, gravedad y desaparición: una revisión sistemática y un metanálisis. Infección, Genética y Evolución. Doi 10.1016 / j.meegid.2020.104485

Madera (2020). ¿Las infecciones por COVID-19 disminuyeron antes del cierre del Reino Unido? https://arxiv.org/pdf/2005.02090.pdf

Gniazdowski V, Morris P, Wohl S et al. Repita la prueba molecular COVID-19: correlación con la recuperación de virus infecciosos, umbrales del ciclo de ensayo molecular y sensibilidad analítica. medRxiv 2020.08.05.20168963; doi:  https://doi.org/10.1101/2020.08.05.20168963

Otras fuentes de datos y referencias

https://github.com/owid/covid-19-data/find/master

https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/epidemiological-update-middle-east-respiratory-syndrome-coronavirus-mers-cov-4

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_Middle_East_respiratory_syndrome_coronavirus_outbreak

https://en.wikipedia.org/wiki/2002%E2%80%932004_SARS_outbreak

https://www.researchgate.net/figure/Severe-acute-respiratory-syndrome-epidemic-curve-in-Hong-Kong-2003-by-infection-cluster_fig1_8200905

https://www.researchgate.net/figure/Epidemic-curve-of-cases-of-severe-acute-respiratory-syndrome-by-date-of-onset-November_fig1_8501177

https://science.sciencemag.org/content/303/5664/1666

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/spain/

https://www.worldometers.info/coronavirus/country/france/

https://www.gov.uk/guidance/coronavirus-covid-19-information-for-the-public#number-of-tests

La imagen destacada es de LSLa fuente original de este artículo es Lockdown SkepticsCopyright © Prof. Paul Kirkham , Dr. Mike Yeadon y Barry Thomas , Lockdown Skeptics , 2020

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s