La historia completa y aterradora de la Agenda 21

La historia completa y aterradora de la Agenda 21
Dr. Vernon Coleman MB ChB DSc FRSA
La gente ha querido apoderarse del mundo durante siglos. Usted probablemente podría rastrear la idea de un gobierno mundial hasta el jardín del edén si tuviera el tiempo y la energía.
Pero en términos prácticos creo que el malvado plan para un reajuste global, una nueva normalidad, realmente se remonta a 1909, cuando se sugirió por primera vez que es mucho más fácil controlar a la gente si tienes una buena y larga guerra en marcha. Esto fue mucho antes de Orwell, por supuesto.
Entonces podemos saltar a 1932 cuando la gente en la universidad de Columbia tuvo la idea de introducir la energía como una nueva moneda. Se les ocurrió la palabra ‘tecnocracia’ y la idea de que el mundo sería un lugar mucho mejor si estuviera dirigido por científicos. Los tecnócratas querían abolir la propiedad privada y cambiar la educación para que sólo preparara a los estudiantes para el trabajo que había sido seleccionado para ellos por personas que sabían mejor.
Esta tontería le dio a Aldous Huxley la idea para su novela un mundo feliz.
Y luego saltamos a 1961 cuando un grupo de miembros de la administración Kennedy, la mayoría de ellos bilderberg, desenterraron la vieja idea de utilizar la guerra para mantener a la gente bajo control. Después de mucho pensamiento, sin embargo, crearon un giro en esa idea. Ellos pensaron que sería un maldito sifón crear una contaminación masiva, mundial y luego culpar a los ciudadanos del mundo por el lío – y hacer que lo aclaren.
Si estás empezando a tener la idea de que sabes a dónde va esto tienes razón – tienes

Se acerca la nueva guerra interna contra el terrorismo

No se necesita especulación. Los que ejercen el poder lo exigen. La única pregunta es cuánta oposición encontrarán.

Tropas de la Guardia Nacional bajan las escaleras hacia el Centro de Visitantes del Capitolio el lunes 18 de enero de 2021 en Washington, DC. (Kent Nishimura / Los Angeles Times a través de Getty Images)

Las últimas dos semanas han marcado el comienzo de una ola de nuevos poderes policiales internos y retórica en nombre de la lucha contra el “terrorismo” que son copias al carbón de muchos de los peores excesos de la primera Guerra contra el Terrorismo que comenzó hace casi veinte años. Esta tendencia no muestra signos de retroceso a medida que nos alejamos del motín del 6 de enero en el Capitolio. Lo contrario es cierto: se está intensificando.

Hemos sido testigos de una orgía de censura por parte de los monopolios de Silicon Valley con llamados a una vigilancia del discurso mucho más agresiva, un Washington DC visiblemente militarizado que presenta una «Zona Verde» con un nombre no irónico , los votos del presidente entrante y sus aliados clave para un nuevo anti -proyecto de ley de terrorismo doméstico y frecuentes acusaciones de “sedición”, “traición” y “terrorismo” contra miembros del Congreso y ciudadanos. Todo esto está impulsado por una expansión radical del significado de «incitación a la violencia». Va acompañado de súplicas virales en las redes sociales de que uno trabaje con el FBI para entregar a sus conciudadanos (¡ Vea algo, diga algo! ) Y demandas por un nuevo sistema de vigilancia doméstica.

Detrás de todo esto hay insinuaciones inmediatas de que cualquiera que cuestione algo de esto debe, en virtud de estas dudas, sentir simpatía por los terroristas y su ideología neonazi, supremacista blanca. Los liberales han pasado tantos años en una alianza estrecha con los neoconservadores y la CIA que están haciendo que la versión de 2002 de John Ashcroft parezca el presidente de la ACLU (de la vieja escuela) .

El sitio web del Departamento de Seguridad Nacional de los EE. UU., Promocionando una frase de marca registrada autorizada en 2010 por la ciudad de Nueva York, instando a los ciudadanos a reportar «actividades sospechosas» al FBI y otras agencias estatales de seguridad.

Los defensores más honestos de esta nueva guerra nacional contra el terrorismo están admitiendo explícitamente que quieren modelarla sobre la primera. Un reportero del New York Times señaló el lunes que un «ex funcionario de inteligencia de PBS NewsHour» dijo «que Estados Unidos debería pensar en una ‘Comisión del 11 de septiembre’ para el extremismo interno y considerar aplicar algunas de las lecciones de la lucha contra Al Qaeda aquí. en casa.» Más sorprendentemente, el general Stanley McChrystal, durante años jefe del Comando Conjunto de Operaciones Especiales en Irak y comandante de la guerra en Afganistán, comparó explícitamente esa guerra con esta nueva, hablando con Yahoo News :

Vi una dinámica similar en la evolución de al-Qaida en Irak, donde toda una generación de jóvenes árabes enojados con muy malas perspectivas siguió a un líder poderoso que prometió llevarlos atrás en el tiempo a un lugar mejor, y él los llevó a abrazar una ideología que justifica su violencia. Esto está sucediendo ahora en Estados Unidos … Creo que estamos mucho más adelante en este proceso de radicalización y enfrentamos un problema mucho más profundo como país, de lo que la mayoría de los estadounidenses se dan cuenta «.

Cualquiera que, a pesar de todo esto, todavía albergue dudas persistentes de que el motín del Capitolio es y será el 11 de septiembre neoliberal, y que se está implementando una nueva Guerra contra el Terror en su nombre, solo necesita ver los dos cortos videos a continuación, que aclarará sus dudas para siempre. Es como ser catapultado por una máquina del tiempo impía al laboratorio de mensajería de 2002 de Paul Wolfowitz.

El primer video, señalado por Tom Elliott , es del programa Morning Joe del lunes por la mañana en MSNBC (el programa que posiblemente hizo más para ayudar a Donald Trump a convertirse en el nominado del Partido Republicano que cualquier otro). Presenta a Jeremy Bash, uno de los aparentemente innumerables empleados de las cadenas de noticias de televisión que anteriormente trabajó en la CIA y el Pentágono de Obama, exigiendo que, en respuesta a los disturbios del Capitolio, «restablezcamos todo nuestro enfoque de inteligencia», incluido «mirar mayor vigilancia de ellos «, y agregó:» el FBI tendrá que utilizar fuentes confidenciales «. Vea si detecta alguna diferencia entre lo que los agentes de la CIA y los neoconservadores decían en 2002 cuando exigían la Ley Patriota y una mayor vigilancia del FBI y la NSA y lo que este funcionario de la CIA convertido en analista de NBC-News está diciendo aquí:https://www.youtube-nocookie.com/embed/n8TraXoSBJk?rel=0&autoplay=0&showinfo=0

El segundo video presenta la asombrosa declaración del exfuncionario de seguridad de Facebook Alex Stamos, hablando con el muy preocupado presentador de CNN Brian Stelter, sobre la necesidad de que las empresas de redes sociales usen las mismas tácticas contra los ciudadanos estadounidenses que usaron para eliminar a ISIS de Internet : «En colaboración con las fuerzas del orden», y que esas tácticas deben estar dirigidas directamente a lo que él llama «influyentes conservadores» extremistas.

“Estos actores están abusando de la libertad de prensa”, proclamó el ex ejecutivo de Facebook. Stamos señaló lo generosos que han sido él y sus compañeros hasta ahora: «Hemos dado mucho margen de maniobra, tanto en los medios tradicionales como en las redes sociales, a personas con una amplia gama de opiniones». Pero no más. Ahora es el momento de «devolvernos a todos a la misma realidad consensuada».

En un momento de sinceridad involuntaria, Stamos señaló el problema real: «hay personas en YouTube, por ejemplo, que tienen una audiencia más grande que la gente en la CNN durante el día», y es hora de que CNN y otros medios de comunicación se apoderen del monopolio de la información. difusión a la que tienen derecho divino al eliminar las plataformas de aquellos a quienes la gente realmente quiere ver y escuchar:https://www.youtube-nocookie.com/embed/3MT_lydFAmk?rel=0&autoplay=0&showinfo=0

(Si aún no está convencido, y si puede soportarlo, también puede ver a Joe Scarborough y Mika Brzezinski de MSNBC literalmente gritando que un remedio necesario para los disturbios del Capitolio es que la administración Biden debe «cerrar» Facebook. Cerrar Facebook ).

Las llamadas a una secuela de War on Terror, una versión doméstica completa con vigilancia y censura, no se limitan a los hosts de cable privados de calificaciones y los ghouls del estado de seguridad. The Wall Street Journal informa que “el Sr. Biden ha dicho que planea dar prioridad a la  aprobación de una ley contra el terrorismo nacional , y se le ha instado a crear un puesto en la Casa Blanca que supervise la lucha contra los extremistas violentos de inspiración ideológica y aumente los fondos para combatirlos «.

Mientras tanto, el congresista Adam Schiff (D-CA), no solo uno de los miembros más deshonestos del Congreso, sino también uno de los más militaristas y autoritarios, ha propuesto un proyecto de ley desde 2019 para simplemente enmendar el proyecto de ley antiterrorista extranjero existente para permitir el gobierno de los Estados Unidos para invocar exactamente los mismos poderes en casa contra los «terroristas nacionales».

¿Por qué serían necesarias tales nuevas leyes contra el terrorismo en un país que ya encarcela a más ciudadanos que cualquier otro país del mundo como resultado de un conjunto muy agresivo de leyes penales? ¿Qué actos deberían ser tipificados como delitos por las nuevas leyes de «terrorismo nacional» que no se hayan considerado ya criminales? Nunca lo dicen, casi con certeza porque, como sucedió con el primer conjunto de nuevas leyes de Guerra contra el Terrorismo, su objetivo real es criminalizar lo que no debería ser criminalizado : discurso, asociación, protestas, oposición a la nueva coalición gobernante.

La presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi (D-CA), flanqueada por el Representante Adam Schiff (D-CA) (R) y el Representante Jerry Nadler (D-NY), habla en una conferencia de prensa en el Capitolio (Foto de OLIVIER DOULIERY / AFP a través de Getty Images)

La respuesta a esta pregunta: ¿qué hay que tipificar como delito que no sea ya un delito? – apenas parece importar. Los medios de comunicación y las élites políticas han colocado a tantos estadounidenses como han podido, y es mucho, en el modo de miedo y pánico en toda regla, y cuando eso sucede, la gente está dispuesta a aceptar cualquier cosa que se afirme necesario para detener esa amenaza, como el primero. La Guerra contra el Terrorismo, que seguía siendo fuerte veinte años después, resultó ser decisiva.


Un libro completo podría, y probablemente debería, escribirse sobre por qué todo esto es tan preocupante. Por el momento, es fundamental destacar dos puntos.

En primer lugar, gran parte del alarmismo y la propagación del miedo se debe a una distorsión deliberada de lo que significa que el discurso «incite a la violencia». El bastardo de esta frase fue la base del apresurado juicio político del presidente Trump la semana pasada. También es lo que está impulsando los llamamientos para que decenas de miembros del Congreso sean expulsados ​​e incluso procesados ​​por cargos de «sedición» por haber objetado la certificación del Colegio Electoral, y también está en el corazón de la serie de acciones de censura ya emprendidas y más represivas se instan a medidas.

Esta frase – «incitar a la violencia» – fue también lo que provocó muchos de los peores abusos de la Guerra contra el Terrorismo. Pasé años informando sobre cómo numerosos jóvenes musulmanes estadounidenses fueron procesados ​​en virtud de nuevas y draconianas leyes antiterroristas por subir videos de YouTube contra la política exterior de los Estados Unidos o dar discursos entusiastas contra los estadounidenses que se considera que «incitan a la violencia» y, por lo tanto, proporcionan «apoyo material ”A los grupos terroristas – la teoría exacta que el representante Schiff está tratando de importar a la nueva guerra nacional contra el terrorismo.

Es fundamental preguntarse qué significa que el discurso constituya una “incitación a la violencia” hasta el punto de que pueda ser prohibido o criminalizado. La expresión de cualquier punto de vista político, especialmente uno expresado con pasión, tiene el potencial de “incitar” a otra persona a irritarse tanto que se involucre en la violencia.

Si se queja de las amenazas a la libertad de expresión que plantean los monopolios de Silicon Valley, alguien que lo escuche puede llenarse de rabia y decidir bombardear un almacén de Amazon o una oficina de Facebook. Si escribes un discurso abrasador acusando a los activistas pro-vida de poner en peligro la vida de las mujeres al obligarlas a volver a abortos inseguros en los callejones, o si argumenta que el aborto es un asesinato, es muy posible que inspire a alguien a participar en actos violentos contra un profesional. -grupo de vida o una clínica de abortos. Si inicia un movimiento de protesta para oponerse a la injusticia de los rescates de Wall Street, ya sea que lo llame «Occupy Wall Street» o el Tea Party, puede hacer que alguien persiga a Goldman Sachs o ejecutivos de Citibank que creen que están destruyendo la economía. futuro de millones de personas.

Si afirma que George W. Bush se robó las elecciones de 2000 y / o 2004, como hicieron muchos demócratas, incluidos miembros del Congreso, puede inspirar malestar cívico o violencia contra Bush y sus partidarios. Lo mismo es cierto si afirma que las elecciones de 2016 o 2020 fueron fraudulentas o ilegítimas. Si se enfurece contra la brutalidad racista de la policía, la gente puede incendiar edificios en protesta o asesinar a agentes de policía seleccionados al azar de los que se han convencido que son agentes de un estado genocida racista .

El voluntario de la campaña de Bernie Sanders y partidario demócrata incondicional, James Hodgkinson, quien fue a un campo de softbol en junio de 2017 para asesinar a miembros del Congreso republicano , y casi logró disparar fatalmente al representante Steve Scalise (R-LA), había pasado meses escuchando a los partidarios radicales de Sanders y participando en grupos de Facebook con nombres como «Termine the Republican Party» y «Trump is a Traitor».

Hodgkinson había escuchado una y otra vez que los republicanos no estaban simplemente equivocados, sino que eran «traidores» y graves amenazas a la República. Como informó CNN , “sus programas de televisión favoritos figuraban como ‘Tiempo real con Bill Maher’; ‘El show de Rachel Maddow’; ‘Democracy Now!’ y otros programas de izquierda «. Toda la retórica política a la que estuvo expuesto, de los grupos de Facebook pro Sanders, MSNBC y programas de izquierda, sin duda jugó un papel importante en el desencadenamiento de su violento asalto y decisión de asesinar a miembros del Congreso republicano pro Trump.

A pesar del potencial de todos esos puntos de vista para motivar a otros a cometer violencia en su nombre, potencial que a veces se ha hecho realidad, ninguna de las personas que expresan esos puntos de vista, sin importar cuán apasionadamente, puede ser calificado válidamente como «incitación a la violencia», ya sea legalmente o éticamente. Eso es porque todo ese discurso es un discurso legítimo y protegido. Ninguno aboga por la violencia. Ninguno de ellos insta a otros a cometer actos de violencia en su nombre. El hecho de que pueda “inspirar” o “motivar” a alguna persona mentalmente enferma o un fanático genuino a cometer violencia no hace que la persona que defiende esos puntos de vista y se involucre en ese discurso no violento sea culpable de “incitar a la violencia” en ningún sentido significativo.

Para ilustrar este punto, a menudo he citado el fallo de libertad de expresión crucial y brillantemente razonado de la Corte Suprema en Claiborne v. NAACP. En las décadas de 1960 y 1970, el estado de Mississippi trató de responsabilizar a los líderes locales de la NAACP alegando que sus feroces discursos en los que instaban a boicotear las tiendas de propiedad de blancos «incitaban» a sus seguidores a quemar tiendas y atacar violentamente a los clientes que no honraban la ley. protesta. El argumento del estado era que los líderes de la NAACP sabían que estaban echando gasolina metafóricamente al fuego con su retórica incendiaria para irritar y enfurecer a las multitudes.

Pero la Corte Suprema rechazó ese argumento , explicando que la libertad de expresión morirá si las personas son responsabilizadas no por sus propios actos violentos sino por los cometidos por otros que los escucharon hablar y fueron motivados a cometer delitos en nombre de esa causa (énfasis agregado). ):

La responsabilidad civil no puede imponerse simplemente porque una persona pertenezca a un grupo, algunos miembros del cual cometieron actos de violencia . . . .

[C ]ualquier teoría fracasa por la simple razón de que no existe evidencia –aparte de los propios discursos– de que [el líder de la NAACP demandado por el Estado] autorizara, ratificara o amenazara directamente actos de violencia. . . . . Imponer responsabilidad sin una conclusión de que la NAACP autorizó, ya sea real o aparentemente, o ratificó una conducta ilegal, cargaría de manera inadmisible los derechos de asociación política que están protegidos por la Primera Enmienda. . . .

Si bien el Estado puede legítimamente imponer daños por las consecuencias de una conducta violenta, no puede otorgar compensación por las consecuencias de una actividad no violenta y protegida. Sólo podrán recuperarse las pérdidas causadas de forma próxima por una conducta ilícita.

La Primera Enmienda también restringe la capacidad del Estado de imponer responsabilidad a un individuo únicamente por su asociación con otro.

El tribunal de Claiborne se basó en el fallo icónico de la Primera Enmienda en Brandenburg v. Ohio , que anuló la condena penal de un líder del KKK que había abogado públicamente por la posibilidad de violencia contra los políticos. Incluso defender explícitamente la necesidad o la justificación de la violencia con fines políticos es un discurso protegido, dictaminó el tribunal. Hicieron una excepción muy limitada: «cuando tal promoción está dirigida a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción», lo que significa que alguien está instando explícitamente a una multitud ya reunida a una violencia específica con la expectativa de que lo harán Hágalo más o menos inmediatamente (como estar parado afuera de la casa de alguien y decirle a la multitud reunida:es hora de quemarlo ).

No hace falta decir que la jurisprudencia de la Primera Enmienda sobre «incitación» rige lo que puede hacer un estado al castigar o restringir el discurso, no lo que puede hacer un Congreso para acusar a un presidente o expulsar a sus propios miembros, y ciertamente no las empresas de redes sociales que buscan prohibir a las personas. desde sus plataformas.

Pero eso no hace que estos principios de cómo entender la “incitación a la violencia” sean irrelevantes cuando se aplican a otros contextos. De hecho, el razonamiento central de estos casos es vital para preservar en todas partes: que si el discurso se clasifica como “incitación a la violencia” a pesar de no abogar explícitamente por la violencia, barrerá cualquier discurso político que aquellos que manejan este término deseen que abarque. Ningún discurso político estará a salvo de este término cuando se interpreta y aplica de manera tan amplia y descuidada.

Y eso es directamente relevante para el segundo punto. Continuar procesando los debates de Washington de este tipo principalmente a través del prisma de «demócrata contra republicano» o incluso «izquierda contra derecha» es un boleto seguro para la destrucción de los derechos fundamentales. Hay momentos en los que los poderes de represión y censura están dirigidos más a la izquierda y momentos en los que están dirigidos más a la derecha, pero no es inherentemente una táctica de izquierda ni de derecha. Es una táctica de la clase dominante , y se desplegará contra cualquiera que se perciba como un disidente de los intereses y ortodoxos de la clase dominante, sin importar en qué parte del espectro ideológico residan.

Los últimos meses de censura de Silicon Valley exigida por políticos y periodistas se ha dirigido a la derecha, pero antes de eso y al mismo tiempo, a menudo se ha dirigido a los percibidos como de izquierda. El gobierno ha declarado con frecuencia «terroristas» a los grupos nacionales de derecha, mientras que en las décadas de 1960 y 1970 eran los grupos de izquierda dedicados al activismo contra la guerra los que llevaban esa designación . En 2011, la policía británica designó a la versión londinense de Occupy Wall Street como grupo «terrorista». En la década de 1980, el Congreso Nacional Africano fue designado así. «Terrorismo» es un término amorfo que se creó, y siempre se utilizará, para prohibir la disidencia formidable, sin importar su origen o ideología.

Si se identifica como conservador y continúa creyendo que sus principales enemigos son los izquierdistas ordinarios, o si se identifica como un izquierdista y cree que sus principales enemigos son ciudadanos republicanos, caerá perfectamente en la trampa que se le ha tendido. Es decir, ignorará a sus enemigos reales, los que realmente ejercen el poder a sus expensas: las élites de la clase dominante, a quienes realmente no les importa «la derecha contra la izquierda» y definitivamente no les importa «Republicano contra demócrata» – como evidenciado por el hecho de que financian a ambas partes, pero en cambio solo se preocupan por una cosa: la estabilidad o la preservación del orden neoliberal imperante.

A diferencia de muchos ciudadanos comunes adictos a la guerra partidista trivial, estas élites de la clase dominante saben quiénes son sus verdaderos enemigos: cualquiera que se salga de los límites y las reglas del juego que han creado y que busque interrumpir el sistema que preserva sus prerrogativas y su estatus. El que mejor expresó esto fue probablemente Barack Obama cuando fue presidente, cuando observó, correctamente, que la guerra percibida entre las élites del establishment demócrata y republicano era principalmente teatro, y sobre la cuestión de lo que realmente creen , ambos son » peleando dentro de la línea de 40 yardas ”juntos:https://www.youtube-nocookie.com/embed/EbKBjLaBHOg?rel=0&autoplay=0&showinfo=0

Un banquero estándar de Goldman Sachs o un ejecutivo de Silicon Valley tiene mucho más en común y se siente mucho más cómodo con Chuck Schumer, Nancy Pelosi, Mitch McConnell, Mitt Romney y Paul Ryan que con el ciudadano estadounidense común. Excepto cuando significa una presencia levemente disruptiva, como Trump, apenas les importa si los demócratas o los republicanos gobiernan varios órganos del gobierno, o si las personas que se llaman a sí mismas «liberales» o «conservadores» ascienden al poder. Algunos miembros izquierdistas del Congreso, incluidos la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) e Ilhan Omar (D-MN), han dicho que se oponen a una nueva ley de terrorismo nacional , pero los demócratas no tendrán problemas para formar una mayoría al asociarse con sus aliados republicanos neoconservadores como Liz Cheney para hacerlo, como lo hicieron a principios de este añopara detener la retirada de tropas de Afganistán y Alemania.

Al neoliberalismo y al imperialismo no les importan las pseudo luchas entre las dos partes o las disputas de la televisión por cable del momento. No les gusta la extrema izquierda o la extrema derecha. No les gusta el extremismo de ningún tipo. No apoyan el comunismo y no apoyan el neonazismo o alguna revolución fascista. Solo les importa una cosa: debilitar y aplastar a cualquiera que disiente y amenaza su hegemonía. Se preocupan por detener a los disidentes. Todas las armas que construyen y las instituciones que ensamblan (el FBI, el Departamento de Justicia, la CIA, la NSA, el poder oligárquico) existen para ese único y exclusivo propósito, fortalecer su poder recompensando a quienes acceden a sus devociones y aplastando a quienes lo hacen. no.

Independientemente de sus puntos de vista sobre la amenaza que representa el radicalismo islámico internacional, se cometieron enormes excesos en nombre de detenerlo o, más exactamente, los temores que generó se explotaron para fortalecer y afianzar a las élites financieras y políticas existentes. La Autorización para Usar la Fuerza Militar, responsable de veinte años y contando de guerra, fue aprobada por la Cámara tres días después del ataque del 11 de septiembre con solo un voto en contra . La Ley Patriota, que amplió radicalmente los poderes de vigilancia del gobierno, se promulgó en apenas seis semanas.después de ese ataque, basado en la promesa de que sería temporal y “desaparecería” en cuatro años. Al igual que las guerras generadas por el 11 de septiembre, todavía está en plena vigencia, prácticamente nunca se debatió más y, como era de esperar, se expandió mucho más allá de cómo se describió originalmente.

La primera Guerra contra el Terrorismo terminó librándose principalmente en suelo extranjero, pero se ha importado cada vez más a suelo nacional contra los estadounidenses. Esta Nueva Guerra contra el Terrorismo, que tiene un nombre nacional desde el principio y tiene el propósito explícito de luchar contra los «extremistas» y los «terroristas nacionales» entre los ciudadanos estadounidenses en suelo estadounidense, presenta toda una serie de peligros históricamente familiares cuando los gobiernos explotan los medios -generados de miedo y peligros, se arman del poder de controlar la información, el debate, la opinión, el activismo y las protestas.

Que se avecina una nueva guerra contra el terrorismo no es una cuestión de especulación y no está en duda. Quienes ahora ejercen el poder lo dicen explícitamente. Lo único que está en duda es cuánta oposición encontrarán por parte de aquellos que valoran los derechos cívicos básicos más que los temores de que los unos a los otros sean cultivados deliberadamente dentro de nosotros.

No se ha demostrado la existencia del SARS-CoV-2: la impactante investigación de Christine Massey

 por Jon Rappoport

por Jon Rappoport

26 de enero de 2021

(Para unirse a nuestra lista de correo electrónico, haga clic aquí ).

Puede ver el trabajo de Christine Massey en su sitio, fluoridefreepeel.ca (también, twitter: [1]). Ella merece el agradecimiento de toda persona pensante.

Citando a Massey [2]: “Yo (CM), junto con algunos ayudantes anónimos, he presentado solicitudes de Libertad de Información a varias instituciones canadienses en busca de registros que describan el aislamiento de ‘SARS-COV-2’ (el presunto virus ‘COVID-19 ‘) de una muestra sin adulterar tomada de un paciente enfermo.

«Mis solicitudes fueron redactadas intencionalmente para eliminar las afirmaciones fraudulentas, ilógicas y poco científicas de tener ‘SARS-COV-2 aislado’, de los cuales hay muchos …»

“Mis solicitudes no se limitaron a los registros de aislamiento realizados por la institución respectiva, y no se limitaron a los registros de autoría de la institución respectiva, sino que estaban abiertos a registros de aislamiento realizados por cualquier persona, en cualquier lugar del planeta”.

«Colegas de muchos otros países han obtenido respuestas a solicitudes de información iguales y similares de decenas de instituciones adicionales».

“Al 22 de enero de 2021 46 instituciones y oficinas han respondido a dichas solicitudes. Todas las instituciones han fallado en proporcionar, o citar, ni siquiera un registro que describa el aislamiento real de cualquier ‘SARS-COV-2’ de una muestra de paciente por parte de nadie, en cualquier lugar del planeta, nunca ”.

Aquí hay una respuesta típica a una solicitud de Massey, del Ministerio de Salud de Ontario. La respuesta llegó después de cuatro meses: “Esto es para informarles que no se localizaron registros de respuesta. Se realizó una búsqueda razonable del ministerio y no se encontraron registros que respondieran. El Dr. David C. Williams, Director Médico de Salud, es responsable de esta decisión «.

NO se han aislado registros que indiquen SARS-CoV-2. «Aislado» significa «separado de otro material». Significa «realmente encontramos el virus y pudimos identificarlo».

EL AISLAMIENTO REAL SIGNIFICA QUE EL VIRUS EXISTE. LA INCAPACIDAD DE AISLARLO SIGNIFICA QUE NO HAY PRUEBA DE QUE EXISTE EL VIRUS.

Cuando, como indica Massey, 46 agencias distintas dicen lo mismo: “no hay registros de aislamiento disponibles”, ya no nos preguntamos qué está pasando. Estamos firmemente en el territorio del FRAUDE.

Como he dicho muchas veces [3] [4], los virólogos están tergiversando y torturando el significado de la palabra «aislado». Afirman que tienen el virus en una sopa en un plato en el laboratorio. «En una sopa» es todo lo contrario de «aislado».

La sopa contiene células animales y humanas, sustancias químicas y drogas tóxicas y otro material genético. Algunas de las células están muriendo. Los investigadores afirman absurdamente que la muerte debe ser el resultado del virus que ataca estas células.

Sin embargo, los productos químicos y las drogas podrían estar causando la muerte. Y las células humanas y animales se están privando de nutrientes, lo que por sí solo es suficiente para provocar su muerte.

Por lo tanto, no hay evidencia de que el virus supuesto (y no aislado) esté en la sopa en el plato del laboratorio.

Esta «prueba de aislamiento» está al nivel de afirmar que el sol es la luna, Alaska es una pequeña ciudad en Saturno y un conejo es una nave espacial.

No es casualidad que la incansable investigación de Christine Massey no haya arrojado ningún registro de aislamiento real.

la mayor operacion de bandera falsa de todos los tiempos

La mayor operación de «bandera falsa» de todos los tiempos

Dr. Vernon Coleman MB ChB DSc FRSA

El nombre de «bandera falsa» proviene de los días en que los capitanes de los barcos de vela traviesos solían izar una bandera que sugería que pertenecían a una armada contraria. Los inocentes capitanes de barco, al ver ondear su propia bandera, suponían que podían acercarse sin problemas a intercambiar recetas de cocina y lugares de vacaciones favoritos con otro capitán.

Entonces, de repente, una ráfaga de balas de cañón les arrancaba el mástil de mesana (leí las historias de Horatio Hornblower cuando era joven) dejándolos vulnerables a una rápida y humillante captura.

Los piratas solían favorecer el mismo truco. Bajaban la Jolly Roger. Y se izaba la bandera española o británica.

La historia está llena de operaciones de falsa bandera.

¿Recuerdan el caballo de Troya? Esa fue una de las primeras banderas falsas. Hubo operaciones de falsa bandera en el antiguo Egipto donde Ramsés fue engañado. En Roma la iglesia falsificó un documento que le daba derecho a crear los reyes de Europa. En el siglo XII la iglesia volvió a hacerlo, esta vez inventando un personaje llamado Prester John que fue utilizado para engañar a los europeos para que entraran en una guerra que no tenían esperanza de ganar. El Preste Juan se utilizó durante cinco siglos sin que nadie se diera cuenta.

A partir del siglo XIII, la Iglesia culpó a personas inocentes de todo lo que iba mal, incluido el clima. Y como hubo una pequeña edad de hielo durante varios siglos, tuvieron muchas oportunidades de cazar a la gente, llamarla bruja y matarla. Si las cosechas fallaban, se culpaba a la bruja local (normalmente una desafortunada comadrona o enfermera local). Si un invierno hacía demasiado frío, la bruja era quemada o ahogada. Si una plaga mataba a mucha gente, se culpaba a las brujas locales. La caza de brujas era una profesión popular y se asemejaba, en su época, al trabajo que realizan los editores de Wikipedia hoy en día: perseguir a los inocentes.

La guerra civil hispano-estadounidense comenzó cuando el presidente McKinley comunicó a los estadounidenses que el US Maine había sido hundido en el puerto de La Habana por una mina española. La indignación pública fue suficiente para iniciar la guerra. Sin embargo, el capitán del Maine había insistido en que el barco no había sido hundido por una mina, sino por la explosión de un depósito de carbón. Después de la guerra, las investigaciones demostraron que el capitán tenía razón y que McKinley había mentido. Tut tut. Un político mintiendo. Qué sorpresa.

Hitler era un gran creyente en las operaciones de falsa bandera. En 1933, el edificio del Reichstag en Berlín, sede del Parlamento alemán, fue incendiado. Hitler culpó a los agitadores comunistas y utilizó el incendio para establecerse él y su partido en el control de Alemania. En 1939, Hitler dispuso que se atacaran objetivos alemanes y luego dijo a los alemanes que Polonia era la responsable. Y así comenzó la Segunda Guerra Mundial.

Durante esa guerra, los estadounidenses estaban indignados por el ataque japonés a Pearl Harbour que fue, según el presidente Roosevelt, no provocado y una completa sorpresa. Roosevelt mentía. Sabía del ataque pero quería que los japoneses hundieran algunos barcos y mataran a algunos estadounidenses para dar una excusa a los estadounidenses para unirse a la Segunda Guerra Mundial.

Existe la creencia generalizada de que los ataques contra objetivos estadounidenses el 11 de septiembre de 2001 fueron organizados (o al menos conocidos) por los estadounidenses. Y tanto los estadounidenses como los británicos mintieron sobre las «armas de destrucción masiva» en Iraq como excusa para invadir ese país. Colin Powell, George Bush y Tony Blair fueron sólo tres de los partidarios más abiertos de la guerra de Irak. Todos mintieron mucho. Y todos los políticos que apoyaron o defendieron sus mentiras fueron culpables de crímenes de guerra. La estafa de las armas de destrucción masiva fue una enorme operación de falsa bandera.

Y luego estaba el calentamiento global, un enorme truco de confianza diseñado para controlar a los pueblos del mundo y prepararlos para la Agenda 21.

En el cambio de siglo, el gran engaño fue el efecto 2000, cuando se dijo al mundo que los ordenadores dejarían de funcionar correctamente en la medianoche del 31 de diciembre de 1999. La afirmación era que los ordenadores retrocederían al 1 de enero de 1900 y que, como consecuencia, no habría electricidad y los aviones se caerían del cielo. El engaño o la operación de falsa bandera fue creada y mantenida por promotores de software que vendieron soluciones y ganaron 6.000 millones de dólares con el disparate.

Finalmente, en 2020 vimos el comienzo de la mayor bandera falsa de todos los tiempos.

Pero eso ya lo sabes, ¿no?

Mi libro `Covid 19: El mayor engaño de la historia’ contiene muchas de las transcripciones de mis vídeos para YouTube y Brand New Tube. Está disponible gratuitamente en formato PDF en este sitio web (ir a la parte superior de la página de Salud) y también en thelightpaper.co.uk

Copyright Vernon Coleman 25 de enero de 2021 Si quieres saber más sobre la estafa del calentamiento global, lee «Los deberes de Greta», de Zina Cohen. Su subtítulo es «101 verdades sobre el cambio climático que todo el mundo debería leer (especialmente los histéricos e hipócritas creadores de mentiras)». Está dispo

Peter Koenig – Solo la desobediencia civil masiva puede salvarnos

henrymakow.ca

Peter Koenig – Solo la desobediencia civil masiva puede salvarnos

26 de enero de 2021

https://www.youtube.com/embed/ER04dbt5p74
No lo esconden. La insignia de Masón está en la esquina superior izquierda de este video. Mire: Ocho predicciones para 2030, incluido que alquilará todo y comerá mucha menos carne.
Nuestros irresponsables antepasados dieron todas las tarjetas de crédito nacionales a nuestros peores enemigos: el cartel de la banca central judía masónica. Ahora planean desposeer y esclavizar a la humanidad. El dinero es CONTROL. Nuestros políticos, generalmente masones,  sirven al cartel bancario a través de la ONU, el Banco Mundial, el FMI, el FEM. Sirven al dinero. Tienen desprecio por la democracia y por los verdaderos derechos humanos. Hemos sido traicionados de la manera más atroz; y la mayoría de la gente aún no lo ha descubierto. 

Peter Koenig – «La desobediencia civil masiva está en orden – y eso más temprano que tarde.  Cuanto más esperamos con acción, más caminamos sonámbulos hacia este desastre humano absoluto».

The Post Covid World, el proyecto diabólico del WEF: «Reiniciar el futuro de la agenda de trabajo» – Después de «El gran reinicio». Un futuro espantoso

Por Peter Koenig(resumido por henrymakow.com) 

El Foro Económico Mundial (WEF) acaba de publicar (octubre de 2020) el llamado Libro Blanco, titulado «Restablecer el futuro de la agenda de trabajo – en un mundo post-Covid».
Este documento de 31 páginas se lee como un plano sobre cómo «ejecutar», porque una ejecución (o implementación) sería «Covid-19 – The Great Reset» (julio de 2020), por Klaus Schwab, fundador y CEO (desde el fundación del WEF en 1974) y su asociado Thierry Malleret …
Promete un futuro espantoso para un 80% más de la población (sobreviviente). «1984» de George Orwell se lee como una fantasía benigna, en comparación con lo que el WEF tiene en mente para la humanidad.

El plazo es de diez años, para 2030, la agenda de la ONU 2021-2030 debe implementarse.
Medidas comerciales planificadas en respuesta a COVID-19:
+ Una aceleración de los procesos de trabajo digitalizados, lo que lleva al 84% de todos los procesos de trabajo como conferencias digitales o virtuales / video.+ Se prevé que el 83% de las personas trabajen de forma remota – es decir, no más interacción entre colegas – absoluto distanciamiento social, separación de la humanidad del contacto humano.+ Se planea automatizar aproximadamente el 50% de todas las tareas; en otras palabras, la participación humana se verá drásticamente disminuida, incluso mientras se trabaja a distancia.+ Acelerar la digitalización de la mejora / actualización de habilidades (por ejemplo, proveedores de tecnología educativa): el 42% de la actualización de habilidades o la capacitación para nuevas habilidades se digitalizará, en otras palabras, no habrá contacto humano, todo en computadoras, inteligencia artificial (IA), algoritmos.+ Acelerar la implementación de programas de perfeccionamiento / readaptación – se planea «reequipar» el 35% de las habilidades – es decir, se planea abandonar las habilidades existentes – declarada extinta.+ Acelerar las transformaciones organizativas en curso (p. Ej., Reestructuración) – se planea «reestructurar» el 34% de las configuraciones organizativas actuales – o, en otras palabras, las estructuras organizativas existentes se declararán obsoletas – para dejar espacio para nuevos conjuntos de marcos organizativos estructuras digitales que proporcionan el máximo control sobre todas las actividades.+ Reasigne temporalmente a los trabajadores a diferentes tareas; se espera que esto afecte al 30% de la fuerza laboral. Eso también significa escalas de pago completamente diferentes – lo más probable es que salarios no vivibles, lo que haría que el también planificado «salario básico universal» o «ingreso básico» – un salario que apenas te permite sobrevivir, una necesidad obvia. – Pero te haría totalmente dependiente del sistema, un sistema digital, donde no tienes control alguno.+ Reducir temporalmente la fuerza laboral: se prevé que esto afectará al 28% de la población. Es una cifra adicional de desempleo, disfrazada, ya que «temporalmente» nunca volverá a ser de tiempo completo.+ Reducir permanentemente la fuerza laboral – 13% de la fuerza laboral reducida permanentemente.+ Incrementar temporalmente la fuerza laboral – 5% – no hay referencia de qué tipo de fuerza laboral – probablemente mano de obra no calificada que tarde o temprano también será reemplazada por la automatización, por la IA y la robotización del lugar de trabajo.+ No se han implementado medidas específicas – 4% – ¿eso significa que solo un 4% permanecerá intacto? ¿Desde el algoritmo y los nuevos lugares de trabajo dirigidos por la IA? – por pequeña e insignificante que sea la figura, suena como una «ilusión», que nunca se logrará.+ Aumentar permanentemente la fuerza laboral: se proyecta un mero 1% como «fuerza laboral en aumento permanente». Esto, por supuesto, ni siquiera es cosmético. Es un chiste.
wfh.jpgEl Gran Restablecimiento también prevé que un plan de crédito mediante el cual toda la deuda personal sería «perdonada» – en contra de la entrega de todos los activos personales a un organismo o agencia administrativa – podría posiblemente ser el FMI.

Entonces, no poseerías nada y serías feliz. Porque todas sus necesidades estarán cubiertas.
Además, no se les debería ocurrir estar en desacuerdo con el sistema, porque, a estas alturas, cada uno de ustedes ha sido vacunado contra la covid y nano-chips, de modo que con 5G y próximamente con 6G, su mente puede ser leída e influenciada.

Por favor, no llame a esto una teoría de la conspiración. Es un Libro Blanco, un «informe autorizado» del WEF.
DARPA – Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, es parte del Pentágono – y hace años desarrolló la tecnología. Es solo cuestión de tiempo implementarlo. Y se implementará, si Nosotros, el Pueblo, no protestamos – la desobediencia civil masiva está en orden – y eso más temprano que tarde. Cuanto más esperamos con acción, más dormidos caminamos hacia este absoluto desastre humano.
Se están destripando las relaciones sociales y humanas.VENTAJAS 
Esto tiene varias ventajas para este nuevo enfoque «totalitario» de la humanidad del FEM: controlar a la humanidad.
– Nosotros, el Pueblo, no podemos rebelarnos, ya no tenemos cohesión entre nosotros,
– «Nosotros, la gente», se jugará uno contra el otro – y hay un control digital absoluto sobre la humanidad – ejecutado por una pequeña súper élite.
-No tenemos acceso a este control digital, está mucho más allá de nuestro alcance. La idea es que, gradualmente, nos convertiremos en eso, aquellos de nosotros que podamos sobrevivir. Dentro de una generación más o menos, se espera que se convierta en la Nueva Normalidad.
El «ángulo de supervivencia» es un aspecto que no se menciona directamente ni en El gran reinicio ni en la «Guía de implementación», es decir, en el Libro blanco «Reiniciar el futuro de la agenda de trabajo – en un mundo post-Covid».
raid.jpgDESPOBLACIÓN
Bill Gates, los Rockefeller, Kissinger y otros nunca han ocultado su firme opinión de que el mundo está superpoblado y que la cantidad de personas tiene que reducirse literalmente. Estamos tratando con eugenistas.
Un método perfecto para reducir la población mundial son los programas de vacunación iniciados por Bill Gates y apoyados por la OMS. Se registraron escándalos de programas de vacunas desastrosos que provocaron la muerte de niños en India (en la década de 1990), Kenia (2014 y en adelante) y otras partes del mundo.
Véase también un TedTalk muy revelador de Bill Gates de febrero de 2010, «Innovating to Zero» , justo en el momento en que se publicó el «Informe Rockefeller 2010», el mismo informe que nos ha proporcionado hasta ahora, el «Escenario de paso de bloqueo». – y lo estamos viviendo ahora. Apenas protestando, el mundo entero – 193 países miembros de la ONU – ha sido cooptado o coaccionado para seguir este abyecto abuso de los derechos humanos a escala global.
Lo que ninguno de los informes, El gran reinicio y el «Reinicio del futuro del programa de trabajo» no mencionan es quién va a hacer cumplir estas nuevas reglas draconianas. – Supuestamente son las mismas fuerzas que ahora están siendo entrenadas para la guerra urbana y para reprimir disturbios y disturbios sociales: son la policía y el ejército.
klaws3.jpgParte de nuestra Organización Popular de Desobediencia Civil, será sobre cómo enfocarse y hablar, educar, informar a la policía y al ejército de para qué serán utilizados por esta pequeña élite, y que al final también son solo seres humanos. , como el resto de nosotros, por eso es mejor que se pongan de pie en defensa del pueblo, de la humanidad. Lo mismo debe hacerse con los maestros y el personal médico: información, la verdad sin restricciones.
Ese es el desafío. Si lo logramos, el juego se acaba. Pero es un largo camino.
La desinformación mediática es brutal y poderosa y difícil de contradecir para «nosotros», sin un presupuesto considerable para la contrapropaganda, y como grupo de personas, cada vez más dividido por los propios medios. El uso obligatorio de máscaras y el distanciamiento social ya se ha convertido en enemigos de lo que solíamos ser, colegas, amigos, incluso dentro de las familias.
Este mismo diktat ha logrado crear fisuras, divisiones y discordia dentro de nuestras sociedades.
Sin miedo, pero haciendo trizas «Restablecer el futuro del programa de trabajo» y «El gran restablecimiento» literalmente en pedazos, con una alternativa humana que acabaría con organizaciones como el WEF y agencias de la ONU cooptadas, como la OMS, UNICEF, OMC, Banco Mundial, FMI, y tal vez incluso todo el sistema de la ONU. Los líderes políticos y empresariales detrás de este proyecto deben ser confrontados. Deben aplicarse los principios fundamentales del derecho internacional, incluido Nuremberg.
————-
Peter Koenig es economista y analista geopolítico. También es especialista en recursos hídricos y medio ambiente. Trabajó durante más de 30 años con el Banco Mundial y la Organización Mundial de la Salud en todo el mundo en los campos del medio ambiente y el agua. 
Relacionado – Koenig – Estamos en guerra 


Otro estudio muestra, una vez más, que los bloqueos no funcionan

Foto de Tyler DurdenPOR TYLER DURDENMARTES, 26 DE ENERO DE 2021-6: 00

Escrito por Ryan McMaken a través del Instituto Mises (énfasis nuestro)

Aunque los defensores de los cierres de covid-19 continúan insistiendo en que salvan vidas, la experiencia real sigue sugiriendo lo contrario.

A nivel nacional, el simple hecho de observar los datos deja esto en claro. Los países que han implementado bloqueos severos no deberían esperar tener un número comparativamente más bajo de muertes por covid-19 por millón.

En Italia y el Reino Unido, por ejemplo, donde se han impuesto repetidamente bloqueos, el total de muertes por millón sigue siendo de los peores del mundo . Mientras tanto, en los Estados Unidos, los estados con las reglas de encierro más severas, como Nueva York, Nueva Jersey y Massachusetts, se encuentran entre los estados con las peores muertes totales.

Los defensores del bloqueo, por supuesto, es probable que argumenten que si los investigadores controlan una variedad de otras variables, entonces seguramente veremos que los bloqueos han salvado millones de vidas. Sin embargo, la investigación sigue mostrándonos que este simplemente no es el caso.

El último estudio que muestra la debilidad de la posición pro-lockdown apareció este mes en el European Journal of Clinical Investigation , escrito por Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya y John PA Ioannidis. Titulado “ Evaluación de los efectos obligatorios de la permanencia en casa y el cierre de empresas en la propagación del COVID-19, ”Los autores comparan“ intervenciones no farmacéuticas más restrictivas ”(mrNPI) e“ intervenciones no farmacéuticas menos restrictivas ”(lrNPI). Las intervenciones más restrictivas incluyen pedidos obligatorios para quedarse en casa y cierres forzosos de empresas. Las medidas menos restrictivas incluyen“ pautas de distanciamiento social, desalentar los viajes nacionales e internacionales y la prohibición de grandes reuniones «. Los investigadores comparan los resultados a nivel subnacional en varios países, incluidos Inglaterra, Francia, Alemania, Irán, Italia, los Países Bajos, España y los Estados Unidos. Luego, se comparan con países con medidas menos restrictivas, principalmente Suecia y el Sur. Corea, donde los pedidos para quedarse en casa y los cierres de empresas no se implementaron ampliamente.

La conclusión:

No encontramos un efecto beneficioso claro y significativo de los mrNPI sobre el crecimiento de casos en ningún país … En ninguno de los 8 países y en ninguna de las 16 comparaciones (contra Suecia o Corea del Sur) los efectos de los mrNPI fueron significativamente negativos (beneficiosos). Las estimaciones puntuales fueron positivas (apuntan en la dirección de los mrNPI que dan como resultado un mayor crecimiento diario en los casos).

Es decir, las medidas de bloqueo más restrictivas apuntaban a peores resultados.

Estos datos sugieren que los fundamentos teóricos de la filosofía del bloqueo son incorrectos . Como resumen Bendavid et al.,

El modelo conceptual subyacente a este enfoque es que, antes de una inmunidad poblacional significativa, el comportamiento individual es el principal impulsor de las reducciones en la tasa de transmisión, y que cualquier NPI puede proporcionar un empujón hacia el cambio de comportamiento individual, con tasas de respuesta que varían entre individuos y con el tiempo . Los IrNPI podrían tener grandes efectos anti-contagio si la respuesta conductual individual es grande, en cuyo caso los NPI adicionales y más restrictivos pueden no proporcionar muchos beneficios adicionales . Por otro lado, si los IrNPI proporcionan empujones relativamente pequeños al comportamiento individual, entonces los mrNPI pueden resultar en grandes efectos de comportamiento en el margen y grandes reducciones en el crecimiento de nuevos casos.

Traducción: las medidas leves que fomentan la precaución con la exposición a otros probablemente disminuyan la propagación. Por lo tanto, las medidas más estrictas seguramente harán un trabajo aún mejor para limitar la propagación.

Pero este no parece ser el caso . Por el contrario, los autores sugieren que las áreas con menor mortalidad por covid son áreas donde el público buscaba frutos maduros en términos de ralentizar la propagación. Esto incluyó cancelar eventos grandes y concurridos y limitar los viajes. Los requisitos más estrictos además de esto parecieron no producir ningún efecto beneficioso y, en todo caso, tuvieron el efecto contrario al pretendido.

Este estudio, por supuesto, es sólo el último de una larga lista de estudios similares que cuestionan la suposición —porque es sólo una suposición— de que los bloqueos severos reducen la mortalidad.

Por ejemplo, en mayo, los investigadores de The Lancet concluyeron que los » cierres estrictos » no «protegen a las personas ancianas y frágiles», ni disminuyen la mortalidad por covid-19 . Más tarde, un estudio de julio en The Lancet declaró: “Los autores identificaron una asociación negativa entre el número de días para cualquier bloqueo y el total de casos reportados por millón, donde un tiempo más largo antes de la implementación de cualquier bloqueo se asoció con un menor número de casos detectados por millón «.

En un estudio del 1 de agosto, también publicado por The Lancet , los autores concluyeron : «Los cierres fronterizos rápidos, los bloqueos totales y las pruebas generalizadas no se asociaron con la mortalidad por COVID-19 por millón de personas».

Un estudio de junio publicado en Advance por Stefan Homburg y Christof Kuhbandner encontró que los datos «sugieren fuertemente» que

el bloqueo del Reino Unido fue superfluo (no evitó un comportamiento explosivo de la propagación del coronavirus) e ineficaz (no ralentizó visiblemente la tasa de crecimiento de la muerte).

De hecho, la tendencia general de infección y muerte parece ser notablemente similar en muchas jurisdicciones, independientemente de las intervenciones no farmacéuticas (NPI) implementadas por los legisladores.

En un artículo publicado con la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), los autores Andrew Atkeson, Karen Kopecky y Tao Zha encontraron que las muertes por covid-19 siguieron un patrón similar «prácticamente en todas partes del mundo» y que «[f] tener en cuenta este patrón familiar corre el riesgo de exagerar la importancia de las NPI exigidas por políticas para dar forma a la progresión de esta pandemia mortal «.

Al negarse a dejarse intimidar por estos agujeros en la narrativa oficial, los defensores del encierro a menudo insisten en que los encierros deben ser tolerados porque «es mejor prevenir que curar».

Pero esta es también una noción muy cuestionable.

Los encierros y otras formas de aislamiento obligatorio traen consigo una serie de problemas de salud propios. Como Bendavid et al. nota, NPI restrictivas:

Incluyen hambre, sobredosis relacionadas con opioides, vacunas perdidas, aumento de enfermedades no COVID por servicios de salud perdidos, abuso doméstico, salud mental y tendencias suicidas, así como una serie de consecuencias económicas con implicaciones para la salud; cada vez se reconoce más que sus beneficios postulados merecen un estudio detenido.

Quizás no sea sorprendente que los datos sobre el exceso de mortalidad durante la pandemia del covid-19 sugieran que solo dos tercios del exceso de mortalidad pueden estar relacionados médicamente con el covid-19 . Como se explica en un estudio en JAMA :

“Algunas personas que nunca tuvieron el virus pueden haber muerto debido a las alteraciones causadas por la pandemia”, dice el Dr. Steven H. Woolf, director emérito del Centro de Sociedad y Salud de la Universidad de Virginia y primer autor del estudio. “Estos incluyen personas con emergencias agudas, enfermedades crónicas como la diabetes que no fueron atendidas adecuadamente o crisis emocionales que llevaron a sobredosis o suicidios”.

Los aumentos en las muertes por demencia fueron especialmente notables.

Y estos efectos también se pueden sentir a largo plazo. Como mostré en un artículo del 30 de abril, el desempleo mata . Las crisis económicas, como esta que se agravó por los cierres obligatorios y las órdenes de quedarse en casa, llevan a innumerables «años de vida perdidos» debido a más suicidios, enfermedades cardíacas y sobredosis de drogas.

Además, dada la naturaleza de los cierres y quiénes se ven afectados, esto ha afectado de manera desigual a las mujeres y especialmente a las hispanas, que están fuertemente representadas en la fuerza laboral detrás de las empresas de la industria de servicios cerradas por cierres comerciales impuestos por el gobierno.

El efecto acumulativo puede ser bastante grande . En un nuevo estudio de Francesco Bianchi, Giada Bianchi y Dongho Song de la Oficina Nacional de Investigación Económica, los autores concluyen que las consecuencias económicas, en términos de desempleo y sus efectos, conducirán a casi novecientas mil muertes durante los próximos quince años. años.

Por supuesto, no todo el dolor económico que coincidió con el pánico del covid-19 de 2020 puede atribuirse a los cierres forzosos. Muchas personas probablemente habrían minimizado el contacto con otras personas voluntariamente por temor a la enfermedad. De hecho, esto habría provocado distorsiones económicas y un mayor desempleo en algunos sectores.

Pero, como admiten Bianchi, Bianchi y Song, los cierres «contribuyeron a reducir aún más la actividad económica» más allá de las reacciones voluntarias normales al covid-19. Combinando estos hechos con lo que sabemos del nuevo Bendavid et al. El estudio, es decir, que las medidas voluntarias lograron la mayor parte de la mitigación, sugiere que la «reducción adicional» de la actividad económica no produjo beneficios adicionales para la salud. Es decir, la parte de la destrucción económica provocada por los cierres forzosos fue infligida al público por nada.

Antes de 2020, por supuesto, esto era de conocimiento común. En un artículo de 2006 en Biosecurity and Bioterrorism llamado «Medidas de mitigación de enfermedades en el control de la influenza pandémica» por Thomas V. Inglesby, Jennifer B. Nuzzo, Tara O’Toole y DA Henderson, los autores concluyen:

Las consecuencias negativas de la cuarentena a gran escala son tan extremas (confinamiento forzoso de las personas enfermas con el pozo; restricción completa del movimiento de grandes poblaciones; dificultad para llevar suministros, medicamentos y alimentos críticos a las personas dentro de la zona de cuarentena) que esta medida de mitigación debe eliminarse de una consideración seria.

Sin embargo, los burócratas de la «salud pública» decidieron repentinamente en 2020 que décadas de investigación se iban a tirar por la ventana y se iban a imponer bloqueos a cientos de millones de seres humanos.

Cierres obligatorios frente a distanciamiento social voluntario

Cabe señalar que ninguno de estos investigadores que cuestiona la narrativa del encierro expresa ningún problema con las medidas voluntarias para reducir la exposición a enfermedades . Es probable que pocos se opongan a medidas como evitar las reuniones masivas en interiores.

Pero ese tipo de medidas son fundamentalmente diferentes de los cierres de negocios obligatorios y los pedidos para quedarse en casa. El problema de los cierres obligatorios, en contraste con el distanciamiento social voluntario, se destaca por el hecho de que roban indiscriminadamente a las poblaciones vulnerables de los servicios y la asistencia que necesitan . Y por «poblaciones vulnerables» me refiero a cualquier persona que sea vulnerable a cualquier afección potencialmente mortal. Aunque estamos condicionados a creer que las muertes por covid son las únicas muertes dignas de mención, el hecho es que el mundo incluye a personas que son vulnerables al suicidio, a las sobredosis de drogas y a la ruina económica, lo que conlleva innumerables efectos secundarios en el forma de problemas de salud.Al negarles a estas personas la libertad de buscar un ingreso y asegurar el apoyo social y médico que necesitan, esencialmente estamos diciendo que esas personas son prescindibles y que es mejor inclinar la balanza a favor de los pacientes con covid .

Pero como sugiere la creciente evidencia discutida anteriormente, los bloqueos ni siquiera producen los efectos deseados . De modo que las personas vulnerables que sufrían de depresión, cáncer no tratado y otras afecciones potencialmente mortales se vieron obligadas a sufrir simplemente sin ayuda sin una razón justificable. Esto se hizo para adaptarse a una narrativa política, pero se basó en una serie de suposiciones erróneas, ciencia a medias y la arrogancia de los políticos.Autor :

Póngase en contacto con Ryan McMaken

Ryan McMaken ( @ryanmcmaken ) es editor senior del Instituto Mises. Envíele sus envíos de artículos para Mises Wire y The Austrian , pero primero lea las pautas del artículo . Ryan tiene títulos en economía y ciencias políticas de la Universidad de Colorado y fue economista de vivienda para el estado de Colorado. Es el autor de Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre . 0

Zerohedge.com