La sociedad del gran hermano y el control total,ya está servido en todo el mundo.Y el crédito social chino es un adelanto de esta sociedad totalitaria del nuevo orden mundial

Todos tienen un “puntaje de vigilancia” y puede costarle mucho dinero

Foto de perfil para el usuario Tyler Durden

por Tyler DurdenSáb, 29/06/2019 – 19:302

Escrito por Dagny Taggart a través del blog Our Organic Prepper,

En estos  tiempos orwellianos , cuando se revela que otra agencia gubernamental nos está espiando de otra manera, la mayoría de nosotros no estamos un poco sorprendidos. Estar vigilado en casi todos los lugares a los que vamos (e incluso en nuestros propios hogares) se ha convertido en la norma , desafortunadamente.

Ayer,  se reveló  que la NSA recopiló incorrectamente los registros de llamadas y mensajes de texto de los estadounidenses en noviembre de 2017 y en febrero y octubre de 2018, solo meses después de que la agencia afirmara que iba a eliminar los registros de más de 620 millones de detalles de llamadas que ya tenía almacenados.Los aranceles de la “Fase 3” podrían elevar el costo para los hogares a $ 1,550, dice JPMorgan

Pero este artículo no es sobre eso.

Se trata de algo mucho más insidioso.

Cuando se trata de espiar a la gente, el gobierno tiene competencia.

El gobierno chino está implementando actualmente un  sistema de crédito social  para monitorear a sus 1.300 millones de ciudadanos (China ya tiene 200 millones de cámaras de vigilancia pública). La tecnología de reconocimiento facial y los datos personales de los teléfonos celulares y las transacciones digitales se utilizan para recopilar detalles íntimos sobre la vida de las personas, incluidos sus hábitos de compra y con quién se relacionan.

Los datos recopilados se utilizan para crear calificaciones de crédito social obligatorias para cada ciudadano. Estas calificaciones puntuarán el “valor general” de los ciudadanos y brindarán a las personas con puntuaciones más altas oportunidades como acceso a empleos, préstamos y viajes. Aquellos con puntajes más bajos no tendrán acceso a esas oportunidades.

Si bien el gobierno de los Estados Unidos aún tiene que implementar un sistema de este tipo, las  compañías  en el país sí lo son,  informa The Hill :

Los defensores de los consumidores están presionando a los reguladores para que investiguen lo que pintan como una práctica en línea donde los minoristas utilizan la información del consumidor recopilada por los intermediarios de datos para decidir cuánto cobrar a los clientes individuales o la calidad del servicio que ofrecerán.

#REPRESENT, un grupo de interés público dirigido por la Fundación de Educación del Consumidor en California,  presentó una queja  ante la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés) solicitando a la agencia que investigue lo que el grupo llama “calificación de vigilancia” del estado financiero o la solvencia de los clientes. . ( fuente )

Las empresas están utilizando las puntuaciones de vigilancia secreta para evaluarte.

Los párrafos iniciales de la  queja de 38 páginas son escalofriantes:

Las principales corporaciones estadounidenses, incluidos los negocios en línea y minoristas, los empleadores y los propietarios, utilizan las puntuaciones de vigilancia secreta para cobrar a algunas personas precios más altos por el mismo producto que a otras, para brindar a algunas personas mejores servicios de atención al cliente que a otras, para negar a algunos consumidores el derecho a comprar Servicios o compre o devuelva productos mientras permite que otros lo hagan, e incluso les niegan a las personas viviendas y empleos.

Las puntuaciones de vigilancia secreta son generadas por un grupo sombrío de firmas que rompen la privacidad que operan en lugares oscuros del mercado estadounidense. Recopilan miles o incluso decenas de miles de detalles íntimos de la vida de cada persona: se cree que hay suficiente información para predeterminar literalmente el comportamiento de una persona, ya sea directamente oa través de intermediarios de datos. Luego, en lo que se conoce de manera eufemística como “análisis de datos”, los ingenieros de las firmas escriben algoritmos de software que ordenan a las computadoras analizar el rastro de datos de una persona y desarrollar una “toma instantánea” digital. Finalmente, ese perfil individual se reduce a un número: la puntuación y se transmite a los clientes corporativos que buscan formas de aprovechar o incluso evitar al consumidor. El sistema de puntuación es automático e instantáneo. Nada de esto se revela al consumidor: la existencia del algoritmo, la aplicación del puntaje de vigilancia o incluso que se han convertido en víctimas de un esquema tecnológico que hace solo unos años aparecería solo en una novela distópica de ciencia ficción. (fuente )

Estas puntuaciones se utilizan para discriminar en función de los ingresos.

Escrita por los abogados Laura Antonini, directora de políticas de la Fundación de Educación del Consumidor, y Harvey Rosenfield, quien lidera la fundación, la queja destaca cuatro áreas en las que las empresas utilizan la puntuación de vigilancia: precios, servicio al cliente, prevención de fraudes y vivienda y empleo.

“Esta es una forma en que las compañías discriminan a los usuarios en función de los ingresos y la riqueza”, dijo Antonini  a The Hill .

“Puede ir desde el daño monetario o las necesidades básicas de la vida que no está recibiendo”.

Antonini y Rosenfield argumentan que las prácticas descritas en la queja son ilegales, y que los consumidores no son conscientes de que están siendo evaluados en secreto de maneras que pueden influir en la cantidad que pagan en línea.

“La capacidad de las corporaciones para atacar, manipular y discriminar a los estadounidenses no tiene precedentes y es inconsistente con los principios de la competencia y los mercados libres”,  se lee en la queja . “El puntaje de vigilancia promueve la desigualdad al capacitar a las empresas para decidir con qué consumidores quieren hacer negocios y en qué términos, eliminando a las personas que consideran menos valiosas. Esa discriminación es tanto una amenaza para la democracia como para un mercado libre “.

Las tiendas están utilizando este sistema de puntuación para cobrarle precios más altos.

Aquí hay más detalles,  desde The Hill :

La presentación apunta a un  estudio de 2014 Northeastern University que explora las formas en que compañías como Home Depot y Walmart utilizan los datos de los consumidores para personalizar los precios de diferentes clientes. Rosenfield y Antonini replicaron el estudio utilizando una herramienta en línea que compara los precios que cobran en sus propias computadoras con sus propios perfiles de datos en comparación con los precios cobrados a un usuario que navega por sitios a través de un servidor informático anónimo sin historial de datos.

Lo que encontraron fue que Walmart y Home Depot estaban ofreciendo precios más bajos en varios productos a la computadora anónima. En los resultados de búsqueda de “pintura blanca” en el sitio web de Home Depot, Rosenfield y Antonini estaban viendo precios más altos para seis de los primeros 24 artículos que aparecieron.

En un ejemplo, una tina de cinco galones de pintura exterior de alta calidad Glidden les habría costado $ 119 en comparación con $ 101 para la computadora anónima.

Un patrón similar surgió en el sitio web de Walmart. Los dos abogados descubrieron que el sitio les estaba cobrando más por una variedad de artículos en comparación con la herramienta web anónima, incluidas toallas de papel, marcadores, bolígrafos y pintura.

Un soporte de toalla de papel cuesta $ 10 menos para el usuario web en blanco. ( fuente )

Para ver las capturas de pantalla de los diferentes precios “personalizados” que se muestran para los artículos de Home Depot y Walmart, consulte las  páginas 12-16  de la queja. Los ejemplos presentados demuestran cuánto pueden sumarse estos precios inflados para los bienes comunes del hogar.

La industria de viajes es particularmente astuta.

Hace unos días, informamos sobre  tarifas ocultas que podrían costarle mucho dinero . La industria de los viajes es un delincuente particularmente grande cuando se trata de tarifas furtivas, y también están implicados en este esquema:

Travelocity.  El desarrollador de software Christian Bennefeld, fundador de etracker.com y eBlocker.com, hizo una búsqueda de muestra de habitaciones de hotel en París en Travelocity en 2017 usando su dispositivo eBlocker, que “le permite actuar como si estuviera buscando desde dos computadoras diferentes”. Bennefeld descubrió que cuando realizó las dos búsquedas al mismo tiempo, había una diferencia de $ 23 en los precios de Travelocity para el Hotel Le Six en París.

Entradas baratas.  El Estudio de Discriminación de Precios del Noreste encontró que el sitio de viajes en línea CheapTickets ofrece precios reducidos en hoteles a consumidores que han iniciado sesión en una cuenta con CheapTickets, en comparación con aquellos que proceden como “invitados”. Realizamos nuestra propia búsqueda de tarifas aéreas en CheapTickets sin estar Registramos vuelos desde LAX a Las Vegas desde el 5 de abril hasta el 8 de abril de 2019. Nuestras búsquedas produjeron resultados de vuelo idénticos en el mismo orden, pero los precios del Sr. Rosenfield se cotizaron a tres dólares más que los de la Sra. Antonini.

Otros sitios web de viajes.  El Estudio de Discriminación de Precios del Noreste encontró que Orbitz también ofrece precios reducidos en hoteles a consumidores que se registraron en una cuenta (Orbitz ha sido acusado de citar precios más altos a usuarios de Mac en comparación con usuarios de PC porque los usuarios de Mac tienen un ingreso más alto en el hogar); Expedia y Hotels.com dirigen un subconjunto de usuarios hacia hoteles más caros; y Priceline reconoce que “personaliza los resultados de búsqueda según el historial de clics y compras de un usuario. ( fuente )

Existe una industria que lo evalúa y vende sus datos a las empresas.

La queja también describe una industria que ofrece a los minoristas evaluaciones de la “confiabilidad” de sus clientes para determinar si existe un riesgo potencial de devoluciones fraudulentas. Una de esas firmas, llamada Sift, ofrece estas evaluaciones a importantes compañías como Starbucks y Airbnb. Sift se jacta en su sitio web de  que puede personalizar “las experiencias del usuario basadas en más de 16,000 señales en tiempo real: poner a los buenos clientes en el carril expreso y evitar que los malos lleguen a la caja”.

The Hill se contactó con Sift para hacer comentarios, y la compañía no pudo responder. Pero, en abril, un portavoz de Sift le dijo a  The Wall Street Journal  que califica a los clientes en una escala de 0 a 100, comparándolo con una puntuación de crédito para la confiabilidad.

Si bien las puntuaciones de crédito pueden causar estragos en la capacidad de una persona para realizar grandes compras (y, a veces, obtener un empleo), al menos son transparentes. La puntuación de vigilancia no lo es. NO hay transparencia para los consumidores, y Rosenfield y Antonini argumentan que las empresas los están utilizando para participar en la discriminación ilegal, mientras que los usuarios tienen pocos recursos para corregir información falsa sobre ellos o cuestionar sus calificaciones.

Estamos siendo espiados y calificados en una amplia variedad de factores.

“En el histórico estudio del Foro de Privacidad” The Scoring of America: Cómo las puntuaciones secretas de los consumidores amenazan su privacidad y su futuro “, los autores Pam Dixon y Bob Gellman identificaron aproximadamente 44 puntuaciones utilizadas actualmente para predecir las acciones de los consumidores”,  explica la  queja :

Éstos incluyen:

La puntuación de adherencia a la medicación, que predice si es probable que un consumidor siga un régimen de medicación;

El puntaje de riesgo para la salud, que predice cuánto le costará a una compañía de seguros un paciente específico;

La puntuación de rentabilidad del consumidor, que predice qué hogares pueden ser rentables para una empresa y, por lo tanto, clientes deseables;

El puntaje de seguridad laboral, que predice el ingreso futuro de una persona y la capacidad de pagar por las cosas;

The Churn Score, que predice si es probable que un consumidor mueva su negocio a otra compañía;

El índice de gasto discrecional, que puntúa la cantidad de efectivo adicional que un consumidor en particular podría gastar en necesidades no necesarias;

La puntuación de la invitación a solicitar, que predice la probabilidad de que un consumidor responda a una oferta de venta;

El puntaje de donante caritativo, que predice la probabilidad de que un hogar realice importantes donaciones caritativas;

La puntuación del pronóstico del embarazo, que predice la probabilidad de que una persona quede embarazada. ( fuente )

El gobierno no está haciendo nada para detener estas prácticas.

En 2014, la Comisión Federal de Comercio organizó un taller sobre una práctica que denominaron “puntuación predictiva”, pero la agencia ha hecho poco desde entonces para reinar en la práctica. Antonini dijo que su queja está presionando a la agencia para que reexamine a la industria e investigue si viola las leyes contra las prácticas comerciales desleales y engañosas,  según The Hill :

“Es mucho, mucho peor que cuando lo vieron en 2014” , dijo. “Hay una cantidad exponencialmente mayor de datos que se están recopilando sobre el público estadounidense que está en manos de los intermediarios de datos y las empresas. Su capacidad para procesar esos datos y escribir algoritmos también ha mejorado de manera exponencial. ”( Fuente )

Parece que hemos superado el punto de esperar que nuestros datos sigan siendo privados. La  Introducción  a la queja comienza con un pasaje que resume la realidad para nosotros ahora:

Esta petición no le pide a la Comisión que investigue la recopilación de información personal de los estadounidenses. La batalla sobre si los datos personales de los estadounidenses pueden ser recopilados ha terminado, y, a partir de este momento, al menos, los consumidores han perdido. Los consumidores ahora son víctimas de un capitalismo de vigilancia corporativa inevitable.

Más bien, esta petición destaca una evolución perturbadora en la forma en que se despliegan los datos de los consumidores en su contra. ( fuente )

No podemos ir a ninguna parte sin ser vigilados ahora.

Ahora es imposible comprar en grandes cadenas de tiendas sin ser espiado. Las tiendas están empezando a usar “refrigeradores inteligentes”, que son refrigeradores equipados con cámaras que escanean las caras de los compradores y  hacen inferencias  sobre su edad y género. Y, un artículo reciente de  Futurism  describe cómo las cámaras de seguridad ya no se utilizan únicamente para reducir el robo:

“En lugar de simplemente hacer un seguimiento de quién está en una tienda, los sistemas de vigilancia podrían usar el reconocimiento facial para determinar las identidades de las personas y recopilar aún más información sobre ellas. Los datos estarían disponibles, sin oportunidad de optar por no participar. ( fuente )

Un nuevo  informe de ACLU  titulado “El Amanecer de la Vigilancia de Robots” describe cómo la tecnología de AI emergente permite a las compañías de seguridad monitorear y recopilar constantemente información sobre las personas.

“El crecimiento en el uso y la eficacia de las técnicas de inteligencia artificial ha sido tan rápido que las personas no han tenido tiempo de asimilar una nueva comprensión de lo que se está haciendo, y cuáles pueden ser las consecuencias de la recopilación de datos y las invasiones de privacidad”  ,  concluye el informe .

Copyright © 2009-2019 ZeroHedge.com/ABC Media, LTD

Mark Zuckerberg:Es solo un títere en la mayor red de espionaje mundial ,Facebook.Red social de la cia y de nsa

Informadores y – DARPA concibió Facebook para el control mental

16 de junio de 2019

mark_zuckerberg_big_brother.jpg

Amante gay revela la verdad:“Mark es incapaz de dirigir un McDonald’s, por no hablar de una de las compañías más poderosas del mundo. Ni siquiera su nombre es real y su identidad siempre ha estado oculta. Mark fue elegido como niño para un programa de capacitación de la CIA porque sus familiares eran Algunas de las personas que crean el programa “.
“Facebook fue concebida como una droga cibernética para crear y controlar a los adictos – adictos digitales.…  Cada persona en Internet, que también fue creada por DARPA, es considerada un ciberterrorista y el ejército ve como su trabajo crear sistemas para vigilar, atacar, desarmar y controlar de forma agresiva al usuario “. 
Para cada usuario de Facebook,
Mark Zuckerberg, y todos los que estuvimos allí desde el principio, te estamos mintiendo y usando tu vida personal como un experimento controlado por el gobierno en lavado de cerebro y control mental, básicamente un sistema armado de armas (especialmente la CIA) que se salió de control 
En este punto, Mark Zuckerberg ha perdido el control de una compañía de la que realmente nunca fue propietario u operó. En verdad, cualquiera que haya trabajado con Mark sabe que su mente está en blanco y que no es más que un loro para los encargados del gobierno que lo crearon. Mark es incapaz de dirigir un McDonald’s, y mucho menos una de las compañías más poderosas del mundo. Ni siquiera su nombre es real y su identidad siempre ha sido encubierta. Mark fue elegido como niño para un programa de capacitación de la CIA porque sus parientes eran algunas de las personas que crearon el programa.

No estoy poniendo excusas para Mark, pero sus elecciones no han sido las suyas. Sí, se ha convertido en un sociópata malvado que una vez creyó en su corazón de corazón que si decidía que quería ser presidente, todo lo que tenía que hacer era decir que quería el puesto y que “Facebook” le entregaría la elección. Este es el nivel de lavado de cerebro en el que Mark se encuentra: no está en contacto con la realidad.
Podría pensar que un loco que podría pensar que podría llegar a ser presidente, porque él “lo dijo”, sería descubierto y acusado de fraude. Bueno, eso ha sucedido repetidamente con los otros tres equipos que trabajaban en Harvard, bajo el mando de Larry Summers, de Harvard, para crear lo que DARPA e In-Q-Tel querían más: una ciber-arma que podría controlar las mentes de cualquiera que pudiera. ser atraído en ella.
 Facebook siempre fue un arma militar, al igual que el Google de Eric Schmidt, que se incubó de la misma manera que Facebook.Mark era un patsy, pero un patsy no humano despiadado, despiadado y de sangre fría. Se convirtió así en el lavado de cerebro que recibió en sus años de escuela secundaria por un programa de DARPA llamado TIA que necesitaba un “genio infantil” para ser el líder. Esta estafa convertiría a Mark en un modelo global de los genios informáticos jóvenes, geniales e irreverentes que “gobiernan el mundo” y llevan a todos a un ciber-dios de la inteligencia artificial. Mark era solo un títere involuntario al principio, me sentía mal por él.
ZUCKERBERG UN HOMOSEXUAL
Recuerdo cuando me convertí en compañero de habitación con Mark en nuestro segundo año en Harvard. Estábamos en Kirkland House, en la calle JFK y tuvimos que soportar a Dustin y Andrew.Mark los odiaba porque nos impedían dormir juntos, aunque estuviéramos en la misma habitación. Fue frustrante y mantuvo nuestra relación en secreto. Poco sabía que lo que me atraía a Mark, una cierta franqueza para escuchar a alguien, también lo hacía extremadamente promiscuo con ambos sexos.
Marcos no tenía moral, conciencia, ni vergüenza. También perseguía a las mujeres en la Lista de Craig y, a veces, simplemente desaparecía para reunirse con ellas. Era como una pizarra en blanco que simplemente hace eco de lo que estaba sucediendo en su entorno.Amaba y odiaba este aspecto de su personalidad, pero más tarde descubrí que él, y su hermano y su primo, eran de la misma manera debido a los programas de lavado de cerebro a los que fueron sometidos durante la escuela secundaria. Si ciertas personas hablaron con Mark en persona o por teléfono, dejaría todo y haría lo que le pidieran que hiciera. Ciertas personas tenían más poder y efecto sobre él. Finalmente me enteré, de Mark rompiendo y llorando,que el lavado de cerebro era permanente y todo era parte de la “posición” que estas personas habían prometido crear para Mark. Ni siquiera sabía en qué consistía o se relacionaba esta “posición”.
Pero de una cosa de la que Mark estaba seguro, solo fue “colocado” en Harvard “por un tiempo” hasta que su “posición” estuvo disponible para él. Mark estaba seguro de que esta promesa de una posición incluía una gran cantidad de dinero y poder: afrodisíacos para un narcisista incurable.
Debo admitir que quedé bajo el poder de la garantía de Mark de que no necesitaba Harvard, ni un título, ni buenas calificaciones.Mark finalmente abandonó Harvard al final de nuestro segundo año y se hizo inmensamente rico y más poderoso de lo que podría haber imaginado. También admito que aproveché el éxito de Mark para hacerme bastante rico. Los cuatro miembros del club que Mark finalmente denominó “The Fellowship”, se hicieron ricos de ninguna manera por nuestra cuenta; simplemente conocíamos los secretos de Mark.
Verás, Mark nunca podría ser fiel a nadie, pero amaba a los hombres más que a las mujeres. En realidad solía odiar a todas las mujeres.Entonces, Mark hizo trampa y querría llevarme al nuevo “chico” a mi casa para que me acompañara. Nunca me gustó eso, como Mark.Era abusivo pero nunca lo admitiría, especialmente a los niños pequeños. Eventualmente, fuimos tres los que seguimos siendo amantes con Mark.
Mark siempre tuvo ataques de pánico y se descomponía con frecuencia debido al lavado de cerebro, según Mark. Él lloraría por su madre y la “tortura” que ella dejó que “ellos” le hicieran. En esos momentos, la boca de Mark se abrió y le contó a sus compañeros de cama todo el dolor y los horribles planes que estas “personas malvadas” le hicieron. 
Al principio, sus dudas y temores casi lo consumían por la noche y apenas podía dormir debido a las pesadillas. Una vez que Mark se hizo inmensamente rico, simplemente usaba drogas para enmascarar estos temores. Pero si le molestas al preguntar por la creación de Facebook, Mark se asustará y tendrá un ataque de pánico porque siempre arruina la historia y se ve como un idiota. No puede soportar preguntas sobre “cómo hizo Facebook”, porque no lo hizo. Tuve que reírme cuando una de sus estúpidas respuestas: “Vi que Harvard no tenía un Facebook, así que hice uno”, o algo parecido. El periodista lo dejó escapar con esa mentira, como siempre lo han hecho.
LA FEA VERDAD
Mark Greenberg (Zuckerberg) no escribió una sola línea de código fuente de programación para Facebook. Esas son mentiras y propaganda generadas por su gobierno, manipuladores militares.Todos saben que los gemelos Winkelvoss (Aaron y Cameron) ganaron un acuerdo de demanda por $ 65 millones de dólares contra Mark porque sabían que su pequeña pieza de HarvardConnection (HC) era solo un código adjunto al código fuente original robado, que Mark le dio a Mark por el profesor. James Chandler y IBM. Ese poco de conocimiento sucio de $ 65 millones fue bastante rentable para un par de simpáticos deportistas de Harvard Crew sin ningún interés en mí.
Mark simplemente hizo que otros ajustaran el código a lo que era un armamento militar patrocinado por el gobierno de un proyecto de guerra cibernética dirigido por el presidente de Harvard, Larry Summers. Incluso el propio Summer tenía su propio directorio de estudiantes y personal desarrollado por el equipo de computadoras de Harvard llamado “Facebook”. ¡Mark ni siquiera creó el nombre!
Los gemelos Winkelvoss habían desarrollado su propia versión en la competencia por el contrato del gobierno, HC, que cambiaron a ConnectU. Aaron Greenspan estaba desarrollando el sistema HOUSE, y Paul Ceglia estaba trabajando con Mark para modificar su software StreetFax en un Facebook también. Mark no desarrolló nada. Absolutamente nada. Incluso el famoso “pirateo” de los sistemas de Harvard no fue hecho por el propio Mark. Mark era el intermediario de quienes eran los supervisores del “gran proyecto”, como se llamaba.
Desde el presidente de Harvard, hasta la “Mafia de PayPal”, la Asociación Nacional de Capital de Riesgo, In-Q-Tel, DARPA, NSA, CIA, DIA, hasta los peores ladrones de patentes en Estados Unidos: James Chandler, Hillary Clinton, David Kappos, Robert Mueller y el resto del grupo Big-Tech. Mark es igual que los otros líderes falsos elegidos para representar a las numerosas otras compañías de medios sociales.

SCHMIDT.jpeg

Eric Schmidt fue el niño del cartel de los genios de Silicon Valley que dirigían corporaciones que están básicamente exentas de ser procesadas como la fachada de las compañías armadas con armas militares que siempre son financiadas por los mismos banqueros malvados: Fidelity Investment, Vanguard, T. Rowe Price, BlackRock , JPMorgan, HSBC, Accel Partners, Kleiner Perkins y el resto del capital de riesgo de Silicon Valley que siempre cometen un asesinato de compañías que obtienen contratos gubernamentales sin licitación.Estas compañías, como Facebook, son solo una excusa para los experimentos de operaciones con operadores negros para controlar al enemigo, y Mark no sabe quién es el enemigo. La falta de una brújula moral de Mark lo convirtió en la persona perfecta para los nuevos “experimentos militares en ciudadanos estadounidenses”.
Ahora creo que, dado que Mark era consciente de las malas intenciones del gobierno, ha cometido crímenes de muchos tipos con la clara y premeditada intención de dañar a todos los usuarios de Facebook. Es por eso que Mark deja que Facebook se use para manipular las elecciones, no tiene un núcleo moral.Personalmente vi la “plantilla” que Hillary ordenó que utiliza Facebook para manipular a los votantes para ganar elecciones para ella. Dada la cantidad de interferencia electoral de Big-Tech en 2016, me convertí en un renuente creyente en los milagros.
He visto la verdad sobre la supuesta “interferencia rusa” y puedo decirle que todo fue inventado y, de hecho, fue exactamente lo contrario de lo que informaron los medios de comunicación. He visto tantas acciones ilegales de Facebook que, de hecho, soy cómplice de los crímenes. Esa es una de las razones por las que debo permanecer en el anonimato. Pero le aseguro que, si declarara, Mark y yo estaríamos encerrados junto con los otros miembros de la Comunidad, así como muchos, muchos otros empleados de Facebook.
Es debido a la verdad que actualmente está apareciendo en los medios de comunicación que siento que puedo revelar lo que presencié, para que Mark y el Facebook “controlado por los militares estadounidenses y británicos” puedan ser acusados ​​de actividad criminal en lugar de simplemente ser golpeados con anti- cargos de fideicomiso que solo dividirán a Facebook en muchas subsidiarias, lo que simplemente haría a Mark aún más rico.
Luego, los pobres tontos que creían en Facebook se quedarán con la bolsa, una bolsa vacía de un Facebook destripado que vale poco o nada. Mark simplemente cambiará de marca y continuará con varias compañías que serán tan grandes como Facebook.Saldrá ileso, protegido nuevamente por sus manejadores militares que, por cierto, fueron comerciantes con información privilegiada desde el principio de Facebook y también podrán comprar las nuevas compañías desde el principio.
Una vez más, [es el] uso del dinero de los contribuyentes [que va] a las corporaciones privadas administradas por los títeres y controladas por los no estadounidenses. Sí, acabo de llamar a Mark un títere porque en realidad no tiene ni idea de lo que está haciendo, en absoluto. Solo pídale que escriba un programa simple en cualquier código que le gustaría: no puede, es un fraude y siempre lo fue.
Aunque no les diré quiénes eran los miembros del grupo “Fellowship” de Mark Zuckerberg, puedo señalar que todos los miembros originales de Facebook sabían desde el principio que era un proyecto militar para el control mental de la guerra cibernética.Todo lo que se hizo desde el principio fue un experimento para ver hasta dónde podría llegar una plataforma de redes sociales para “conquistar al enemigo” a través de la manipulación del comportamiento con la guerra electrónica. La idea de que Mark quería conectar a todos los estudiantes universitarios en Estados Unidos era una idea novedosa que estaba lejos de la verdadera intención de control mental de todos los usuarios del mundo.

Sean_Parker_2011.jpg

Las plataformas gratuitas como Google, Gmail, Facebook y el resto eran trucos de confianza para que los usuarios experimenten. Mi viejo amigo, Sean Parker, a la izquierda, uno de los primeros miembros de Facebook ha “confesado todo” a los medios de comunicación y ha dichoespecíficamente la verdad de que Facebook estaba destinada a ser una ciberdatería para crear y controlar adictos: adictos digitales. Como dijo Sean, desde el principio supimos que estaba perjudicando a todos los usuarios y es por eso que nunca permitimos que nuestros amigos o nuestros niños usen estos sistemas, ya que los perjudicó enormemente y fue la intención original de los medios de comunicación. Mark y yo nos dijeron los representantes de DARPA que esa era la intención de Facebook desde su inicio.
La Ley Patriota de EE. UU. Permite que los militares consideren a cada estadounidense un posible terrorista o guerrero enemigo hasta que se demuestre lo contrario. Cada persona en Internet, que también fue creada por DARPA, se considera un ciberterrorista y los militares consideran que su trabajo es crear sistemas para vigilar, atacar, desarmar y controlar de forma agresiva al usuario. Odié la idea desde la primera vez que la escuché. Personalmente, nunca he usado Facebook y no permito que nadie a quien ame lo use.
Mark usaría argumentos de patriotas, como los mencionados anteriormente, para justificar su participación en esta operación de la CIA de operaciones ilegales ante la Comunidad. Discutimos con él, pero fue en vano. Mark básicamente creyó cualquier cosa que sus “controladores” le dijeran.A veces lo convencíamos de que el proyecto estaba “totalmente equivocado”, pero todo lo que tomó fue una llamada telefónica de “arriba” y Mark volvió a su planificación. 
Fue realmente patético ver que Mark no tenía libertad, pero se le dijo qué hacer. También estaba tan mal organizado y era un pensador tan confuso que no podía hacer nada: tarea, trabajo escolar, trabajo de proyectos, nada. Por lo tanto, siempre se hizo una limpieza después de Mark, especialmente cuando la compañía creció. La limpieza incluiría cosas estúpidas como pagar a otros millones por “robar” su código, hacer declaraciones estúpidas cada vez que abrió la boca o la falta de atención que prestó a la dirección de la empresa.
Mark siempre fue un desastre y la Comunidad, al igual que la contracción de Larry Summers, Sheryl Sandberg, esos megalómanos sin alma se merecen entre sí, ayudaron a los manipuladores a controlar a Mark, siempre estaban recogiendo las piezas rotas y tratando de unirlas nuevamente. . Pero esta vez, Facebook y Mark no pueden ser reparados.

HenryMakow.com

Está bajo arresto: cómo el estado policial confunde nuestro derecho a decir la verdad al poder

Está bajo arresto: cómo el estado policial confunde nuestro derecho a decir la verdad al poder

Foto de perfil para el usuario Tyler Durden

por Tyler DurdenViernes, 06/07/2019 – 23:455

Escrito por John Whitehead a través del Instituto Rutherford,

“La historia muestra que los gobiernos a veces buscan regular nuestras vidas de manera fina, aguda, exhaustiva y exhaustiva. En nuestro tiempo y lugar, las leyes penales han crecido de manera tan exuberante y han llegado a cubrir tantas conductas previamente inocentes que casi cualquiera puede ser arrestado por algo. Si el estado pudiera usar estas leyes no para sus propósitos, sino para silenciar a aquellos que expresan ideas impopulares, poco quedaría de nuestras libertades de la Primera Enmienda, y poco nos separaría de las tiranías del pasado o de los feudos malignos de nuestra época. . La libertad de hablar sin arriesgar el arresto es “una de las principales características por las cuales distinguimos una nación libre”. 

– El juez Neil Gorsuch, disidente,  Nieves v. Bartlett  (2019)

Lo que protege la Primera Enmienda, y lo que requiere una república constitucional saludable, son los ciudadanos que habitualmente ejercen su derecho a decir la verdad al poder.

Lo que los arquitectos del estado policial quieren es que sean sumisos, obedientes, cooperativos, obedientes, ciudadanos dóciles que no responden, no desafían a la autoridad gubernamental, no se manifiestan contra la mala conducta del gobierno y no se salen de la fila. .

Para aquellos que se niegan a aceptar dócilmente la tiranía del Estado policial, el peligro es demasiado real.

Vivimos en una era en la que “nosotros, el pueblo”, estamos a merced de policías militarizados, armados e inmunizados que tienen casi absoluta discreción para decidir quién es una amenaza, qué constituye resistencia y qué tan severamente pueden tratar con los ciudadanos que eran. designado para “servir y proteger”.

Como tales, aquellos que buscan ejercer sus derechos de la Primera Enmienda durante los encuentros con la policía encuentran cada vez más que no existe tal cosa como la libertad de expresión.

Esta es la dolorosa lección que se imparte con cada incidente en el que alguien es arrestado y acusado de cualquiera de los crecientes cargos de desacato (que van desde la resistencia al arresto hasta la interferencia, la conducta desordenada, la obstrucción y el incumplimiento de una orden de la policía) que se trotan. en cualquier momento, un ciudadano expresa su descontento con el gobierno o cuestiona o incluso cuestiona la autoridad de los futuros poderes.

El solo hecho de atreverse a cuestionar, cuestionar o dudar cuando un policía emite una orden puede hacer que te acusen de resistirte a un arresto o una conducta desordenada, la libertad de expresión puede ser condenada.

De hecho, ser acusado o arrestado es ahora el mejor escenario para los encuentros con agentes de policía que pueden operar bajo el supuesto de que su palabra es ley y que no hay lugar para ningún tipo de desacuerdo o incluso pregunta.

El peor de los casos consiste en ser investigado, golpeado, tasado, abordado, registrado, secuestrado, desnudado, maltratado, asesinado o asesinado por la policía.

Esta mentalidad de que cualquier persona que use un uniforme del gobierno (soldado, oficial de policía, guardia de prisiones) debe ser obedecida sin cuestionarlo es un signo revelador de autoritarismo que avanza hacia el totalitarismo.

La razón es la siguiente:

Haz exactamente lo que te digo, y nos llevaremos bien. No me preguntes ni contestes de ninguna manera. No tiene derecho a objetar nada de lo que pueda decirle o pedirle que haga, o pedir una aclaración si mis demandas no son claras o contradictorias. Debes obedecerme en todas las circunstancias sin vacilación, sin importar cuán arbitrarios, irrazonables, discriminatorios o abiertamente racistas puedan ser mis órdenes. Cualquier otra cosa que no sea el cumplimiento servil perfecto inmediato se etiquetará como resistencia al arresto y lo expondrá a la posibilidad de una reacción violenta de mi parte. Esa reacción podría causarle lesiones graves o incluso la muerte. Y no sufriré consecuencias. Es tu elección:  cumplir, o morir .

De hecho, como aconseja el oficial Sunil Dutta del Departamento de Policía de Los Ángeles:

Si no quieres que te disparen, pruebes, rocíes con pimienta, te golpeen con un bastón o te tiren al suelo, haz lo que te digo . No discutas conmigo, no me pongas nombres, no me digas que no puedo detenerte, no digas que soy un cerdo racista, no me amenaces con demandarme y aceptar. lejos de mi placa. No me grites que pagas mi salario y ni siquiera pienses en caminar agresivamente hacia mí.

Esta no es la actitud de alguien que entiende, y mucho menos respeta, la libertad de expresión.

Entonces, nuevamente, no puede haber libertad de expresión para los ciudadanos cuando el gobierno habla en un lenguaje de fuerza.

¿Cuál es este lenguaje de fuerza?

Policía militarizada. Los escuadrones antidisturbios. Engranaje de camuflaje. Uniformes negros. Vehículos blindados. Detenciones masivas Aerosol de pimienta. Gases lacrimógenos. Porras Búsquedas de tiras. Cámaras de vigilancia. Chalecos Kevlar . Drones. Armas letales.  Armas menos letales desatadas con una fuerza mortal.  Balas de goma. Cañones de agua. Granadas de aturdimiento. Detenciones de periodistas. Tácticas de control de multitudes . Tácticas de intimidación. Brutalidad. Desprecio de cargos policiales.

Este no es el lenguaje de la libertad. Este no es ni siquiera el lenguaje de la ley y el orden.

Desafortunadamente, así es como el gobierno en todos los niveles (federal, estatal y local) responde ahora a aquellos que eligen ejercer su derecho de la Primera Enmienda a hablar libremente.

Recientemente, de hecho, la Corte Suprema delos  EE. UU. Emitió un fallo para proteger a la policía de los juicios de las personas arrestadas por cargos falsos de “desacato a la policía”  (que van desde resistir el arresto hasta la injerencia, la obstrucción y el incumplimiento de una orden policial) resultado de las actividades legales de la Primera Enmienda (filmar a la policía, hacer una pregunta a la policía, negarse a hablar con la policía).

En  Nieves v. Bartlett ,  el Tribunal dictaminó 6-3 para desestimar el caso de Russell Bartlett, un residente de Alaska que fue arrestado en un festival al aire libre por conducta desordenada y resistencia al arresto luego de que se negó a ser interrogado por la policía y luego intervino cuando la policía intentó interrogar a otros asistentes sobre su consumo de alcohol. Durante una fiesta en el campamento, Bartlett ejerció su derecho de la Primera Enmienda a abstenerse de hablar con un policía estatal que estaba monitoreando el evento por el consumo de alcohol por menores de edad. Bartlett intervino más tarde después de observar a otro Trooper interrogando a un compañero de campamento en lo que él creía que era una manera impropia. En un momento dado, uno de los soldados causó que Bartlett tropezara, luego lo obligó a tirarse al suelo, lo amenazó con perseguirlo si se resistía y lo arrestó por conducta desordenada y resistencia al arresto. Los cargos fueron posteriormente desestimados. Bartlett demandó, afirmando que fue arrestado en represalia por desafiar la autoridad de los soldados. Aunque el Tribunal reconoció que las personas tienen derecho a estar libres de una represalia por las actividades legales de la Primera Enmienda, dictaminó que si la policía tiene una causa probable para el arresto, la persona no puede demandar por una violación de la libertad de expresión a  menos que pueda demostrar que otra persona no fue arrestada por las mismas acciones.

Otro caso actualmente ante la Corte Suprema,  Ogle v. Estado de Texas , involucra el enjuiciamiento de un hombre de Texas que enfrenta  hasta un año de cárcel y una multa de $ 4000 por enviar correos electrónicos a la policía criticándolos  por no responder a sus solicitudes de asistencia . Scott Ogle fue acusado de enviar quejas a la oficina del alguacil, incluido un correo electrónico que indicaba que los funcionarios estaban “meando” por la Constitución. La ley de Texas bajo la cual se acusó a Ogle hace que sea un delito enviar mensajes electrónicos “molestos”, “alarmantes” o “acosadores”. La ley es tan amplia que podría utilizarse para castigar una crítica negativa de un restaurante publicado en línea o publicaciones cáusticas de Facebook.

En otro caso, un rapero fue  acusado de hacer amenazas terroristas después de publicar una canción crítica de la policía en Facebook y YouTube . Al negarse a escuchar el caso de  Knox v. Pennsylvania , la Corte Suprema allanó el camino para que las personas que participan en expresiones políticas o artísticas polémicas e impopulares, al criticar a la policía, por ejemplo, sean calificadas como terroristas y estén sujetas a procesamiento y supresión por parte de gobierno. La policía había estado vigilando activamente la presencia en las redes sociales del rapero Jamal Knox (también conocido como “Mayhem Mal”) cuando descubrieron la canción titulada “F ** k the Police” y acusaron a Knox y su compañero de rap de múltiples cargos de amenazas terroristas e intimidación de testigos.

Estos casos reflejan una creciente conciencia acerca del estado de la libertad de expresión en los Estados Unidos: todo es mentira.

Si ya no tenemos el derecho de decirle a un Trabajador del Censo que salga de nuestra propiedad, si ya no tenemos el derecho de decirle a un oficial de policía que obtenga una orden de registro antes de que se atrevan a entrar por nuestra puerta, si ya no tenemos la derecho a comparecer ante la Corte Suprema con una señal de protesta o acercarse a un representante electo para compartir nuestros puntos de vista, si ya no tenemos el derecho de protestar por leyes injustas expresando nuestras opiniones en público o en nuestra ropa o ante un cuerpo legislativo, Entonces no tenemos libertad de expresión.

Lo que tenemos en cambio es un  discurso regulado, controlado y  censurado , y eso es un juego de pelota completamente diferente.

Recuerde, la libertad tácita consagrada en la Primera Enmienda es el derecho a desafiar a los agentes del gobierno, a  pensar libremente  y abiertamente a debatir temas sin ser amordazado o tratado como un criminal.

Las leyes de protesta , las zonas de libertad de expresión, las zonas de burbuja, las zonas de entrada ilegal, las leyes contra el acoso escolar, las políticas de tolerancia cero, las leyes contra los delitos de odio y una gran cantidad de otras enfermedades legalistas soñadas por políticos y fiscales están dirigidas a una sola cosa: desalentar la disidencia y recordar La población que resiste a la tiranía del estado policial es inútil.

Armados por la policía, los fiscales, los tribunales y las legislaturas, los cargos de “desacato a la policía” se han convertido en un medio más para castigar a las personas que se niegan a ser amordazadas .

Casos como estos se han convertido en típicos de la naturaleza bipolar de la vida en el estado policial estadounidense actual: es posible que tenga distintos derechos protegidos en el papel, pero se atreva a ejercer esos derechos y se pone en riesgo de multas, arrestos, lesiones e incluso la muerte. .

Este es el precio desafortunado de ejercer las libertades de hoy.

Sin embargo, estos no son nuevos desarrollos. Hemos estado dando vueltas alrededor de este agujero de drenaje en particular desde hace algún tiempo.

Hace casi 50 años, de hecho, Lewis Colten fue  arrestado en las afueras de Lexington, Kentucky, por interrogar a la policía y ofrecer consejos a su amigo durante una parada de tráfico . Colten era uno de los aproximadamente 20 estudiantes universitarios que habían conducido al Aeropuerto Blue Grass para manifestarse contra la entonces Primera Dama Pat Nixon. Al salir del aeropuerto, la policía detuvo uno de los autos en la caravana de Colten porque llevaba una placa de matrícula caducada, fuera del estado. Colten y los otros conductores también se detuvieron a un lado de la carretera.

Por temor a la violencia por parte de la policía, Colten salió de su vehículo y se quedó cerca mientras la policía le entregó un boleto a su amigo, Méndez, y lo arregló para remolcar su automóvil. La policía le pidió repetidamente a Colten que se fuera. En un momento dado, un policía del estado declaró: “Esto no es asunto tuyo. . . vuelve a tu coche y, por favor, sigue adelante y despeja el camino “.

Insistiendo en que quería hacer un arreglo de transporte para su amigo Méndez y los ocupantes del automóvil de Méndez, Colten no se mudó y fue arrestado por violar el estatuto de conducta desordenada de Kentucky.

Posteriormente, Colten impugnó su arresto como una violación de su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y llevó el caso hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, que se puso del lado de la policía.

Aunque el Tribunal reconoció que Colten no estaba invadiendo o desobedeciendo ninguna regulación de tráfico por sí mismo, la mayoría afirmó que Colten ” no tenía el derecho constitucional de observar la emisión de una multa de tráfico  o de entablar conversación con el funcionario emisor en ese momento”.

El resultado final de la Corte Suprema: proteger a la policía de inconvenientes, molestias o alarmas es más importante que proteger el discurso que, en la estimación del gobierno, “no tiene valor social”.

Si bien el fallo en sí mismo no fue sorprendente para un poder judicial que tiende a marchar a la par con la policía, el desacuerdo del juez William O. Douglas es un poderoso recordatorio de que, en una sociedad libre, el gobierno existe para servir al pueblo y no al revés. alrededor.

Al enfatizar que el discurso de Colten fue silencioso, no bullicioso, carente de “palabras de lucha”, y que no involucró actos manifiestos, puñetazos o conducta desordenada en el sentido normal de las palabras, Douglas no estuvo de acuerdo con la idea de que simplemente hablando con un representante del gobierno En este caso, la policía, un derecho consagrado en la Primera Enmienda, por cierto, percibió que Colten incomodaba y molestaba a la policía.

En una defensa apasionada de la libertad de expresión, Douglas declaró: 

¿Desde cuándo se espera que los estadounidenses nos inclinemos sumisamente ante la autoridad y hablemos con temor y reverencia ante quienes nos representan?  La teoría constitucional es que nosotros, el pueblo, somos los soberanos, el estado y los funcionarios federales solo nuestros agentes. Nosotros, que tenemos la última palabra, podemos hablar en voz baja o enojada. Podemos intentar desafiar y molestar, ya  que no debemos permanecer dóciles y tranquilos.  La situación podría haber indicado que las técnicas de Colten no eran adecuadas para la misión en la que se encontraba, que la diplomacia habría sido más efectiva. Pero a nivel constitucional, el  discurso no necesita ser un sedante; puede ser disruptivo

Es un párrafo lleno de poder lleno de verdades importantes que los futuros poderes preferirían que olvidáramos rápidamente: Nosotros, los pueblos, somos los soberanos. Tenemos la última palabra. Podemos hablar en voz baja o enojada. Podemos tratar de desafiar y molestar. No debemos permanecer dóciles y tranquilos. Nuestro discurso puede ser disruptivo. Puede invitar a disputar. Puede ser provocativo y desafiante. No tenemos que someternos sumisamente a la autoridad o hablar con reverencia ante los funcionarios del gobierno.

En teoría, por supuesto, “nosotros, el pueblo”, tenemos el derecho constitucional de responder al gobierno.

La Constitución no exige que los estadounidenses sean serviles o incluso civiles para los funcionarios del gobierno.

La Constitución tampoco exige obediencia (aunque insiste en la no violencia).

De hecho, la Corte Suprema de los EE. UU. Llegó a la conclusión en la  ciudad de Houston v. Hill cuando anuló una ordenanza de la ciudad que prohíbe el abuso verbal de los agentes de policía, ya que es  inconstitucionalmente una extensión del territorio y una criminalización del discurso protegido .

Desafortunadamente, la realidad brutal de la época en que vivimos es muy diferente de los ideales establecidos en la Declaración de Derechos: replicar, especialmente cuando la policía está involucrada, puede hacer que te maten.

El gobierno no quiere que recordemos que tenemos derechos, y mucho menos que intentemos ejercer esos derechos de manera pacífica y legal. Y definitivamente no quiere que nos involucremos en actividades de la Primera Enmienda que desafíen el poder del gobierno, revelen la corrupción del gobierno, expongan las mentiras del gobierno y alienten a los ciudadanos a rechazar las muchas injusticias del gobierno.

Estamos en graves problemas, amigos.

La libertad ya no significa lo que una vez hizo.

No solo ya no tenemos dominio sobre nuestros cuerpos, nuestras familias, nuestra propiedad y nuestras vidas, sino que el gobierno continúa eliminando los pocos derechos que aún tenemos para hablar libremente y pensar por nosotros mismos.

Si el gobierno puede controlar el habla, puede controlar el pensamiento y, a su vez, puede controlar las mentes de los ciudadanos.

Las leyes de protesta, los cargos por desacato a la policía y todas las demás infracciones falsas utilizadas por la policía y los fiscales para reprimir el descontento y desalentar a cualquier persona de desafiar a la autoridad gubernamental tienen la intención de enviar un fuerte mensaje de que en el estado policial estadounidense, usted es parte de la manada, marchando a la par con los dictados del gobierno, o usted es un paria, un sospechoso, un criminal, un alborotador, un terrorista, un radical, un revolucionario.

Sin embargo, al amordazar a la ciudadanía, al eliminar las válvulas de vapor constitucionales que permiten que las personas expresen sus opiniones, expresen sus quejas y contribuyan a un diálogo más amplio que se traduzca en un mundo más justo, el gobierno está creando un clima en el que la violencia se vuelve inevitable.

Cuando no hay una válvula de vapor, cuando no hay nadie para escuchar lo que la gente tiene que decir, porque los representantes del gobierno se han alejado tanto de sus electores, entonces la frustración aumenta, la ira crece y la gente se vuelve más volátil y desesperada para forzar una conversación .

Como advirtió John F. Kennedy   en marzo de 1962, “los que hacen imposible la revolución pacífica harán inevitable la revolución violenta”.

Como señalo en mi libro  Battlefield America: The War on the American People , el gobierno está haciendo inevitable la revolución violenta.

Copyright © 2009-2019 ZeroHedge.com/ABC Media, LTD

El sistema Alexa de Amazon:Es tener el gran hermano,que te espía día a día en tu propio hogar

Si valora su privacidad, nunca traiga un dispositivo Amazon Alexa a su hogar

Foto de perfil para el usuario Tyler Durden

por Tyler DurdenJue, 25/04/2019 – 19:550COMPARTETwitterFacebookRedditEmailPrint

Escrito por Mac Slavo a través de SHTFplan.com,

Los defensores de la privacidad están haciendo sonar las alarmas sobre el dispositivo Alexa de Amazon. Hace unas semanas, los comandos que los usuarios daban a sus “dispositivos inteligentes” estaban siendo monitoreados por los seres humanos, todo en nombre del “empoderamiento del producto”. Pero hay noticias aún peores para quienes aprecian su privacidad.

Según el informe de Gizmodo, el micrófono siempre encendido de Amazon Alexa que tantos estadounidenses han invitado voluntariamente a sus hogares les brinda a los empleados de Amazon información suficiente para que puedan “fácilmente” descubrir la dirección de la casa de cualquier usuario . Su informe proviene de empleados anónimos de Amazon que hablaron con Bloomberg News sobre la situación angustiosa y que viola la privacidad.

Bloomberg dejó en claro que no ha habido ningún informe de empleados o contratistas de Amazon que hayan abusado de este poder y hayan rastreado a los usuarios en el hogar. Sin embargo, sí dijeron que esta función de backend les brinda a los empleados “un acceso innecesariamente amplio a los datos del cliente”.

Los miembros del equipo con acceso a las coordenadas geográficas de los usuarios de Alexa pueden escribirlos fácilmente en un software de mapas de terceros y encontrar residencias en el hogar, según los empleados, quienes firmaron acuerdos de no divulgación que les impiden hablar públicamente sobre el programa. – Noticias de Bloomberg

Amazon no está negando que los empleados tengan acceso a los datos del cliente y la compañía está intentando minimizar las implicaciones. “El acceso a las herramientas internas está altamente controladoy solo se otorga a un número limitado de empleados que requieren estas herramientas para capacitar y mejorar el servicio mediante el procesamiento de una muestra extremadamente pequeña de interacciones”, dijo un portavoz de Amazon Gizmodo por correo electrónico . Y Amazon no pudo declarar cuántos “empleados limitados” podría ser, y varios medios de comunicación han especulado que podrían ser miles.

“Nuestras políticas prohíben estrictamente el acceso o uso de los datos de los clientes por parte de los empleados por cualquier otra razón, y tenemos una política de tolerancia cero para el abuso de nuestros sistemas” , continuó el portavoz.

“Regularmente auditamos el acceso de los empleados a las herramientas internas y limitamos el acceso siempre que sea posible”.

Pero no es solo la dirección de un cliente que los empleados de Amazon pueden acceder fácilmente.También pueden obtener su número de teléfono.

Bloomberg habló con un empleado de Amazon que dijo que el backend de la compañía también mostraba los números de teléfono de los usuarios.Esa característica supuestamente ha sido desconectada. Los consumidores de Alexa desconocen en gran medida el hecho de que no tienen privacidad de Amazon desde que compraron un dispositivo de Alexa.

Parece obvio que nunca lleve un dispositivo Amazon Alexa a su hogar si es alguien que valora la privacidad. Sin embargo, es poco probable que los clientes supieran o comprendieran cuánta privacidad invadiría Amazon. Si bien la compañía ha ofrecido servicios que a menudo no son igualados por otras empresas, podrían estar en el agua caliente si navegan por los problemas de privacidad de una manera similar a la de Facebook.

Zerohedge.com