¿Una guerra de Irán con bandera falsa causará una crisis financiera?

Foto de perfil para el usuario Tyler Durden

por Tyler Durden Lunes, 17/06/2019 – 09:143

Escrito por John Rubino a través de DollarCollapse.com,

Hace apenas un par de semanas, la mayor preocupación del mundo financiero era el precio del petróleo. La oferta había aumentado, las reservas se estaban acumulando y las especulaciones apuntaban a $ 40 por barril, un precio al cual se evaporaría el «milagro» del petróleo de esquisto / esquisto. Un billón de dólares de deuda chatarra relacionada fallaría, llevando a una gran parte de la comunidad especuladora apalancada a lo largo del viaje.

Entonces todo cambió. Alguien atacó algunos barcos e infraestructura petrolera en el Medio Oriente, los Estados Unidos y Arabia Saudita acusaron a Irán, y ahora el temor es que una guerra regional importante interrumpa el flujo de petróleo, enviando su precio hacia arriba y causando una crisis financiera al menos como severo como un colapso de la deuda del petróleo de esquisto

Esta es una preocupación legítima, por dos razones.

Primero, los choques petroleros ocurrieron en el pasado, especialmente durante la guerra árabe-israelí de los años setenta. Así que sabemos lo que hacen, y no es bonito. Los precios del gas suben, los trabajadores no pueden permitirse el viaje, la economía se ralentiza drásticamente y casi todos los que no sean las compañías de energía doméstica sufren mucho.
Segundo, y potencialmente más serio, el pretexto para esta guerra es tan descaradamente falso que corre el riesgo de destruir la poca credibilidad que le queda al gobierno de los Estados Unidos. Piénselo: con los Estados Unidos haciendo todo lo posible para deslegitimar y desestabilizar a Irán mientras posiciona los activos para una invasión, los líderes de Irán … comienzan a atacar a los petroleros en sus aguas marinas.

¿Tiene sentido? Por supuesto no. Mucho más probable es que esta sea otra bandera falsa , es decir, un incidente falsificado para dar un pretexto para la guerra, y uno torpe al respecto.

Para los lectores que no tienen claro el concepto de bandera falsa y su ubicuidad en la geopolítica, aquí hay solo algunos de los docenas de ejemplos documentados :

Las tropas japonesas volaron una vía de tren en 1931, la culparon de China y la usaron para justificar la invasión de Manchuria.
Después de tomar el poder, los nazis quemaron su propio edificio del Parlamento y culparon a los comunistas. Más tarde, simularon ataques contra ciudadanos alemanes y culparon a los polacos, para justificar la posterior invasión de ese país.
En 1939, los soviéticos bombardearon una de sus propias aldeas y culparon a Finlandia, antes de invadir.
En 1954, las células terroristas israelíes que operaban en Egipto bombardearon las instalaciones diplomáticas de EE. UU., Dejando atrás la evidencia que implicaba a árabes.
La CIA contrató a iraníes en la década de 1950 para hacerse pasar por comunistas y organizar bombas en Irán con el fin de iniciar una rebelión contra el gobierno elegido democráticamente. Después de que la rebelión tuvo éxito, los Estados Unidos instalaron un dictador cuidadosamente seleccionado.
Estados Unidos organizó un enfrentamiento naval (el incidente del Golfo de Tonkin) y culpó a los norvietnamitas, dando un pretexto para entrar en la Guerra de Vietnam.
El FBI usó provocadores en los años 1950 a 1970 para llevar a cabo actos violentos y culparlos falsamente de activistas políticos.
En 1984, Israel falsificó mensajes de radio que unían a Libia con el terrorismo. Los Estados Unidos bombardearon a Libia inmediatamente después.
Rusia hizo estallar edificios de apartamentos en 1999 y culpó falsamente a los chechenos, para justificar una invasión de Chechenia.

La lista continúa aparentemente para siempre. Pero estos ejemplos son suficientes para señalar que 1) muchos países emplean ataques de banderas falsas, y 2) a los Estados Unidos les gustan especialmente.

Solo hay un problema esta vez: todos están en ello. Incluso el New York Times, que nunca se ha enfrentado a una guerra en Medio Oriente que no amó, ve a través del engaño:

Como Trump acusa a Irán, tiene un problema: su propia credibilidad

Para el presidente Trump, la cuestión de la culpabilidad en las explosiones que paralizaron a dos petroleros en el Golfo de Omán no es ninguna duda. «Probablemente se ha escrito esencialmente en todo Irán», declaró el viernes.

La pregunta es si la escritura es clara para todos los demás. Para cualquier presidente, acusar a otro país de un acto de guerra presenta un enorme desafío para superar el escepticismo en el país y en el extranjero. Pero para un presidente conocido por las falsedades y el bombardeo de la crisis, la prueba de credibilidad parece mucho más desalentadora.

Durante dos años y medio en el cargo, el Sr. Trump ha emitido tantas declaraciones engañosas o falsas sobre sí mismo, sus enemigos, sus políticas, su política, su familia, su historia personal, sus finanzas y sus interacciones con el personal que incluso su el propio ex director de comunicaciones dijo una vez «es un mentiroso» y muchos estadounidenses hace mucho tiempo llegaron a la conclusión de que no se puede confiar en él.

Verificación de los hechos El Sr. Trump es una ocupación de tiempo completo en Washington, y en ninguna otra circunstancia la fe en la palabra de un presidente es tan vital como en asuntos de guerra y paz. El público se volvió cínico acerca de los presidentes y la inteligencia después de la invasión de Irak por parte de George W. Bush basada en acusaciones falsas de armas de destrucción masiva, y la duda se extendió a Barack Obama cuando acusó a Siria de gasear a su propia gente. Mientras el Sr. Trump se enfrenta a Irán, él lleva la carga de su historia y la suya.

«El problema es doble para ellos», dijo John E. McLaughlin, subdirector de la CIA durante la guerra de Irak. “Una de ellas es que la gente siempre cuestionará correctamente la inteligencia porque no es una ciencia exacta. Pero el problema más importante para ellos es su propia credibilidad y contradicciones «.

La tarea es aún más formidable para el Sr. Trump, quien ha asaltado la confiabilidad de las agencias de inteligencia de Estados Unidos e incluso de los jefes de inteligencia que nombró, sugiriendo que no se les puede creer cuando sus conclusiones no se ajustan a su cosmovisión.

Todo eso puede generar dudas cuando estalle la tensión internacional, como la explosión de los dos petroleros el jueves, una provocación que alimentó la ansiedad sobre la ruta de transporte de petróleo más importante del mundo y la posibilidad de una escalada en un conflicto militar. Cuando el Sr. Trump le dijo a Fox News el viernes que «Irán lo hizo», le estaba pidiendo a su país que aceptara su palabra.

«La credibilidad de Trump es tan sólida como la de un vendedor de aceite de serpiente», dijo Jen Psaki, quien fue la directora de comunicaciones de la Casa Blanca y la principal portavoz del Departamento de Estado bajo el señor Obama. «Eso puede funcionar para vender su marca particular a su base política, pero durante los tiempos serios, lo deja sin una gran cantidad de buena voluntad y confianza del público de que lo que dice es cierto, incluso en un tema tan serio como la complicidad de Irán en Las explosiones del petrolero.

Combine estos dos problemas : una guerra en Oriente Medio que envía petróleo mucho más alto y una falta de creencia casi universal en los fundamentos de esa guerra, y la fe restante en la competencia y la honestidad de los Estados Unidos podría evaporarse.

Esto nos lleva de nuevo a la financiación, específicamente a un sistema monetario basado en una moneda fiduciaria que depende, por su valor, de nuestra confianza colectiva en las personas que la administran.

La Fed responderá a la crisis del petróleo reduciendo las tasas de interés a cero o por debajo de este. Pero, ¿esto se encontrará con euforia como en el pasado o con escepticismo, como sucedió recientemente en Europa ? Si es lo último, recuerda lo que hizo el oro la última vez que hubo un choque de petróleo y una pérdida de fe en el gobierno: